Дело № 2-767/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за аренду помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по устной договоренности арендовала у неё помещение, по условиям договора заключенного с ООО «Холдинг Консалт Уфа», при этом за ДД.ММ.ГГГГ месяц в неполном размере оплатила арендную плату, имеет задолженность в размере 30 000 рублей, также не оплатила коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516,66 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму 44 983,58 руб., в том числе: 30 000 руб. долг по арендной плате, за коммунальные услуги за отопление и горячую воду с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516,66 руб., сумму платежа по уборке помещения в размере 1 500 руб., сумму неустойки за просрочку платежа по арендной плате в размере 2 835,50 руб., сумму неустойки за просрочку платежа за отопление 418,13 руб., сумму неустойки за просрочку платежа за клининговые услуги в сумме 104,89 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 4 394,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
В последующем истица ФИО1 уточнила исковые требования, мотивируя тем, что она произвела более детальный расчет и сумма задолженности увеличилась, поэтому просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 920,04 руб.
В судебном заседании ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика сумму 67 893,1 руб., в том числе: 30 000 руб. долг по арендной плате, за коммунальные услуги за отопление и горячую воду с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516,66 руб., сумму платежа по уборке помещения в размере 1 500 руб., сумму неустойки за просрочку платежа по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 180 руб., сумму неустойки за просрочку платежа за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 331,42 руб., сумму неустойки за просрочку платежа за клининговые услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593,72 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 4 394,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО5 являлась сотрудником ООО «Холдинг Консалт-Уфа», в том числе она часто выполняла руководящие функции, могла представлять интересы компании, вести переговоры, в том числе перед ИП ФИО1, когда ею по состоянию здоровья было тяжело вести бизнес. Сотрудница ФИО3 впоследствии зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя, между ними шли переговоры о возможности заключения договора аренды на неё, однако в результате договор заключен не был, аренда продолжалась в лице ООО «Холдинг Консалт-Уфа» вплоть до передачи помещения. ИП ФИО3 часто оплачивала обязательства по арендной плате перед ИП ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ, так как у ООО «Холдинг Консалт-Уфа» не всегда имелись денежные средства на расчетных счетах. В то время, как она была по состоянию здоровья продолжительное время дома, ФИО3 помогала ей руководить компанией, в связи с чем ФИО1 ошибочно могла предположить, что ФИО3 является конечным бенефициаром компании, что не соответствует действительности. ИП ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, но ими были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем истица утратила интерес к рассмотрению этого спора, иск был оставлен без рассмотрения (дело № А07-19950/2021). Считает, что удовлетворение настоящего искового заявления приведет к двойному взысканию арендной платы в пользу истца.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО3 не является стороной по договору аренды с ФИО1; ФИО1 не соблюден досудебный порядок; настоящая задолженность уже была рассмотрена в рамках арбитражного спора, однако истец неоднократно заявляла, что ею утрачен интерес к настоящему спору, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными частью 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что также следует из выписки из ЕГРН (л.д. 116), истица ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер на этаже <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Холдинг «Консалт Уфа» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а ООО Холдинг «Консалт Уфа» принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на этаже <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 127-134).
Согласно п. 4.1. договора аренды, срок действия договора устанавливался с момента подписания договора и заканчивает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев).
Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинг «Консалт Уфа» в лице генерального директора ФИО10 было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на этаже <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость арендной платы за пользование помещением за месяц составляет 60 000 рублей.
В соответствии с п. 3.4 договора плата за коммунальные услуги (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, эксплуатационных затрат, капитальный ремонт, вывоз мусора, электроснабжения потребляемых арендатором в месяц) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по платежам, предъявляемым ему арендодателем.
В силу п. 3.6 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно за месяц вперед с оплатой не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 3.7 договора, оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета на оплату от арендодателя.
Согласно п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.
При этом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что также подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, ответчик ФИО6, которая в рамках материала проверки была опрошена, пояснила, что она зарегистрировалась в качестве ИП «ФИО5» в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого момента арендовала помещение в <данные изъяты> кв.м. по <адрес> по устному договору у ИП «ФИО1». Арендная плата вносилась ежемесячно. В начале месяца через расчетный счет. Коммунальные услуги оплачивала по полученным квитанциям следующего месяца после истекшего в ДД.ММ.ГГГГ года она решила съехать. Заранее уведомила об этом арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала за имуществом, замки на дверях были поменяны и ее не впускали в помещение. Далее с арендодателем ИП «ФИО1», а также ее сыном она зашла внутрь помещения для переговоров, в ходе которого ей выдвинули условия об оплате коммунальных услуг в размере 19 000 рублей без приложения подтверждающего документа и отказались выдать сервера (два системных блока, комплектующие, мониторы, которые закрыли в кабинете). Она не отказывается от уплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года. Она хочет, чтобы ей выдали квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года для дальнейшей оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по данному адресу к ней приехал её знакомый ФИО12, которому принадлежали данные сервера.
ФИО7 в рамках материала проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: <адрес>, за своим имуществом, а именно за сервером, который ранее у него арендовала ФИО3, неизвестная ему гражданка блокировала дверь в офис и он не смог забрать свое имущество, угроз он не высказывал.
Проанализировав материал проверки, данный факт не оспаривается и представителем ответчика, а также ФИО4, что ФИО5 ранее являлась сотрудником ООО Холдинг «Консалт Уфа» и в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировалась в качестве ИП «ФИО5», где продолжила самостоятельно арендовать нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанным материалом проверки, а также СМС перепиской в месенджере «Вотсам» между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3, то есть в данном случае имеется пролонгация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, со сменой арендатора в лице ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая свои права нарушенными, направила претензию ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате, предусмотренную договором в размере 48 241,16 рублей. Ответ на досудебную претензию ответчиком не дан, чем опровергается довод ответчика и её представителя о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате (50% - 30 000 рублей) ответчиком не погашена, истец обратился в суд. Недоплата арендатора ИП ФИО3 подтверждается выпиской с банковского счета, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга, то есть задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика долга за отопление. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 оплатила за потребленное тепло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуре от МУП УИС за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9 971,47 рублей, при этом, за потребленное тепло в сумме 5 516,66 рублей за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуре за ДД.ММ.ГГГГ года не выплатила, что также подтверждается актами, предъявленными <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании заявления ФИО1 (л.д. 16-20).
Кроме того, факт признания ИП ФИО3 задолженности по арендной плате помещения, а также по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-33).
Счет за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП УИС – поставщик тепла за отопление и горячую воду, указал в квитанции за март месяц, сумма которой составляет 10 059,79 рублей, то есть сумма за потребленное арендатором тепло и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с арендатора в пользу арендодателя пропорционально за указанный период, что составляет 5 516,66 рублей (10 059,79 / 31 день = 5 516,66 рублей), что предусмотрено договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании суммы платежа по уборке помещения в размере 1 500 рублей, суд находит данные требования несостоятельными, поскольку данные услуги договором аренды не оговорены.
Относительно требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за просрочку платежа по арендной плате в размере 18 180 руб., неустойки за просрочку платежа за отопление 2 331,42 руб., неустойки за просрочку платежа за клининговые услуги в сумме 593,72 руб., суд исходит из следующего:
В суде установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из указанных требований обязанность по предоставлению доказательств тому, что обязательство исполнено, возложено на ответчика.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки за просрочку платежа по арендной плате в размере 18 180 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, проверен судом и является верным, поскольку, согласно п. 6.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.
Исходя из данных условий договора сумма неустойки за просрочку платежа по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (606 дней) должна составлять 17 670 рублей (30 000 рублей х 0,1%/100% х 606 дней = 18 180 рублей).
Расчет задолженности по неустойке за просрочку платежа за отопление в размере 2 331,42 руб., предоставленный истцом, проверен судом и является верным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.
Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.
При этом, неустойка за просрочку платежа за клининговые услуги в сумме 593,72 руб., не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 суммы платежа по уборке помещения в размере 1 500 рублей, отказал, поскольку клининговые услуги договором аренды не оговорены.
Доводы же как ответчика, так и её представителя, а также третьего лица о том, что ИП ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, но ими были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем истица утратила интерес к рассмотрению этого спора, поэтому иск был оставлен без рассмотрения (дело № А07-19950/2021), суд находит несостоятельным по следующим основаниям:
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Холдинг Консалт-Уфа» об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника.
При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом, на данный момент истица не является индивидуальным предпринимателем, поэтому данный спор является подсудностью суда общей юрисдикции.
Доводы как ответчика и её представителя, а также третьего лица о том, что ИП ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, но ими были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истица утратила интерес к рассмотрению этого спора, поэтому иск был оставлен без рассмотрения, суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, о том, что задолженность по оплате арендной плате, а также по оплате коммунальных услуг была погашена в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика ИП ФИО3, в рамках заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истец ФИО1 в рамках искового заявления просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Суд находит данные требования несостоятельными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих требований. Согласно данных квитанций, истец осуществила данные расходы в рамках арбитражного процесса: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – составление требования кредитора ликвидатору, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления в Арбитражный суд РБ, что не может быть отнесено судом к расходам в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Разрешая требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 4 394,6 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований на сумму 467,14 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и относятся к рассматриваемому делу, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 43), а также представленными квитанциями (л.д. 44, л.д. 80), остальные расходы относятся к арбитражному процессу, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за аренду помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за аренду помещения в размере 30 000 рублей, расходы за отопление и горячую воду в размере 5 516 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку платежа по арендной плате в размере 18 180 рублей, неустойку за просрочку платежа за отопление в размере 2 331 рубль 42 копейки, а также почтовые расходы в размере 467 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А. Никитин
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 года.