Дело № 2-17/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-003303-16

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Ваш Дом», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Ваш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по <адрес>, со стороны внешней стены дома, в связи с наличием снега в приямке и тротуаре с внешней стороны дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Ваш Дом» составил акт о затоплении нежилого помещения с указанием причин залива помещения, из которого следует, что залитие нежилого помещения произошло из-за наличия снега на тротуаре у главного фасада по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО УК «Ваш Дом», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Мурманской области», ММБУ «Управление дорожного хозяйства» направлены претензии о досудебном возмещении ущерба.

Но до настоящего времени ни одна организация из перечисленных ущерб собственнику не возместила.

После проведения оценки ущерба установлено, что вред причиненный нежилому помещению составляет <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ООО УК «Ваш Дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 98 054 рубля, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры Мурманской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Мурманской области», ММБУ «Управление дорожного хозяйства» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш Дом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что затопление помещения произошло из-за халатности истца, в связи с чем просил в иске к управляющей компании отказать. Приямок не является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит истцу. В случае удовлетворения требований, просил 50% ответственности возложить на истца. Полагал, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение сдается в аренду.

Представитель третьего лица Министерства культуры Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее представитель в судебном заседании пояснил, что в рамках проведенного капитального ремонта, приямки не задействовались. Фасад принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ММБУ «Управление дорожного хозяйства», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее пояснил, что работы по уборке территории проводятся в рамках муниципального задания. В соответствии с п. 4.1 приложения к муниципальному заданию №, в районе дома <адрес> подлежит уборке <данные изъяты> п.м., согласно границ территорий, тротуар у главного фасада спорного МКД силами УДХ не убирается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенное в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УК «Ваш Дом» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией, назначенной НКО «ФКР МО» подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия в части фасада МКД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего ФИО3, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ООО УК «Ваш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ваш дом» составлен акт №4 из которого следует, что на момент обследования установлено со стороны <адрес> в подвальном помещении влажный участок стены (фундамента) площадью 1,5 кв.м. под продухом. Со стороны <адрес> в подвальном помещении под коммуникациями влажный участок пола площадью 0,5 кв.м. По результатам осмотра сделан вывод, что залитие подвального помещения произошло (предположительно) из - за наличия снега на тротуаре у главного фасада по <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратилась к оценщику.

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала), расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 98 054 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Ваш Дом» направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Общество оценщиков» №.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом противоречий по вопросам причин залития и размера стоимости восстановительных работ по ремонту помещения, на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно заключению эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № характер повреждений нежилого помещения по данным экспертного осмотра свидетельствует о том, что образование повреждений произошло из-за физического износа внутренней отделки; часть повреждений, такие как повреждения деревянной обшивки внутренних стен в районе оконного проема и намокание поверхности пола, могли образоваться в результате воздействия влаги из грунта сквозь микротрещины в фундаменте здания или с нижней части, не защищенной гидроизоляцией.

Дефекты со стороны ул.Октябрьской, отраженные в акте ООО УК «Ваш Дом», образовались в результате воздействия воды, попавшей в подвальное помещение через швы примыкания оконного блока к фундаменту здания или кирпичную кладку фундамента при таянии снега в приямке, примыкающего к фундаменту здания в месте расположения данного оконного проема.

Экспертом сделан вывод, что причиной залития нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном доме, по <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поступление воды через швы примыкания оконного блока к фундаменту здания или кирпичную кладку фундамента из приямка, примыкающего к фундаменту здания.

Наличие снега на тротуаре у главного фасада по <адрес> могло явиться причиной залития, указанного нежилого помещения истца.

В результате залива нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали доски обшивки в районе оконного проема со стороны <адрес>, на досках имеются расплывчатые ореолы светло-серого следы высохшей влаги, а также окрасочный слой оконного откоса – отслоение краски.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах 4 квартала 2022 года 25 347 рублей 60 копеек.

В результате обследования примыкания асфальтобетонного покрытия тротуара к цоколю главного фасада многоквартирного дома <адрес> вдоль нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме, по <адрес> - установлена ограниченно-работоспособная категория технического состояния, вследствие нарушения - герметичности примыкания.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 также пояснила, что образование части повреждений произошло из-за физического износа внутренней отделки, повреждения деревянной обшивки внутренних стен в районе оконного проема и намокание поверхности пола, могли образоваться в результате воздействия влаги из грунта сквозь микротрещины в фундаменте здания или с нижней части, не защищенной гидроизоляцией. Из-за нарушения температурного режима в подвале, отсутствия дренажа, основная масса повреждений, заявленных истцом, могла образоваться, но не в результате заявленного залития. Обратила внимание, что спорное помещение отделано простыми материалами, а не высококачественными, что и было учтено при расчетах. В смете истца учтены работы не для проведения восстановительного ремонта, а в целях проведения капитального ремонта помещения. Разборка полов, заявленная истцом, не требовалась, поскольку они не повреждены от спорного залития. Указала, что согласно СНИПам приямок является частью фундамента, строится при его возведении. Обратила внимание, что состояние окна в приямке не способствовало залитию, исходя из следов залития. Залитие произошло именно через швы, находящиеся в ненадлежащем состоянии.

Заключение ООО «Общество оценщиков» №, представленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании специалист ФИО1 не смог пояснить, в связи с чем он использовал именно высококачественные материалы при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, не смог обосновать ряд включенных в смету работ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, составляет 25 347 рублей 60 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 2 минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В силу п. 23 Правил, в качестве работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входит, очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года также включают уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка. (п. 25 Правил).

Как следует из перечня выполняемых работ и оказываемых услуг по статье «Содержание и ремонт», являющейся приложением №1 к договору управления МКД <адрес>, в обязанности ООО «УК Ваш Дом» входит ремонт примыканий, герметизация межпанельных швов, заделка стыков, замена разбитых стекол, ремонт деревянных оконных рам. (п. 7.2, 7.3). (том 1 л.д. 114-123).

Согласно п. 3.6.28. Правил №170 от 27.03.2003 в городах со значительными снегопадами, метелями и переносами снега должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, разработаны и осуществлены меры, уменьшающие эти заносы.

В силу п. 3.6.30. Правил №170 от 27.03.2003 периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в табл. 3.2, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.

Согласно п. 4.1.5. Правил №170 от 27.03.2003 стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Как установлено судом, здание, расположенное по <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом».

Границы территории Объекта утверждены распоряжением Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 18.10.2018 №54, в соответствии с котором, суд приходит к выводу, что тротуар у главного фасада по <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании. Данные обстоятельства также согласуются с представленными выписками и схемами ММБУ «УДХ». (том 1 л.д. 169, 243).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залития нежилого помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является поступление воды через швы примыкания оконного блока к фундаменту здания или кирпичную кладку фундамента из приямка, примыкающего к фундаменту здания, в связи с чем, находит установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ООО УК «Ваш Дом», не исполнившего надлежащим образом обязательства по управлению жилым фондом и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, а именно ненадлежащая герметичность швов примыкания оконного блока к фундаменту здания, наличие снега на тротуаре у главного фасада дома.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО УК «Ваш Дом» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

ООО УК «Ваш Дом», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО УК «Ваш Дом», поскольку затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Ваш Дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 347 рублей 60 копеек.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на истца суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, и подтверждается пояснениями эксперта, что состояние окна не находится в прямой причинно-следственной связи с полученным ущербом, причиной залитие является не состояние окна в приямке, а ненадлежащая герметичность швов примыкания оконного блока к фундаменту здания, наличие снега на тротуаре у главного фасада дома. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является использование, приобретение или заказ им товара (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное в многоквартирном доме, по <адрес>, принадлежащее ФИО3, используется последней не для личных (бытовых) нужд.

В указанном жилом помещении расположена мастерская по ремонту бытовой техники «Стирал Сервис», что следует из информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фототаблицей, из которой следует, что в нежилом помещении имеется большое количество бытовой техники и запасных частей к ней, на входе в помещение размещено объявление об оказании услуг по ремонту стиральных машин, в сети Интернет по спорному адресу имеется геолокация на мастерскую по ремонту бытовой техники Стирал Сервис.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил суду, что спорное помещение используется для сдачи в аренду.

Также судебный эксперт в ходе дачи пояснений, указал, что при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы, в помещении находилось оборудование, работали люди.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, имеющиеся доказательства в материалах дела, а также площадь нежилого помещения, суд приходит к выводу, что нежилое помещение истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, ФИО3 не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика суд оставляет без рассмотрения, поскольку оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг, суду не представлен, оригинал договора для обозрения не передан. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании указанных расходов.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 960 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб от залития в размере 25 347 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом», ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлины в размере 960 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина