УИД 71RS0009-01-2025-001194-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 16 сентября 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Дюкаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2025 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

установил:

представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что 08.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Истец ПАО СК "Росгосстрах" произвел потерпевшему возмещение убытков в размере 125900 руб. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, виновник в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был включен, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 125900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4777 руб.

Протокольным определением от 04.08.2025 ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 16.09.2025 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представитель истца по доверенности ФИО2 представила в суд письменные ходатайства от 16.05.2025 и 04.08.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, на основании протокольного определения от 16.09.2025, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч.3).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ответчика по данному делу ФИО1;

- автомобиля марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1

Сведений об обжаловании указанного постановления должностного лица лицами, участвующими при производстве по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность:

- ФИО3 в отношении автомобиля марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование»,

- ФИО4 в отношении автомобиля марки AUDI Q5 была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения названного транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело перечисление ФИО3 денежных средств в размере 125900 руб. в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление АО «Альфастрахование» денежных средств в размере 125900 руб. в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, при управлении которым ответчиком, не включенным в полис ОСАГО, совершено ДТП, произведено возмещение в размере 125900 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают наличие ущерба на сумму 125900 руб., суд признает требование о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4777 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате госпошлины в размере 4777 руб., исходя из того, что иск удовлетворен в полном объёме, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 125900 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежные средства в размере 4777 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.