АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

заявителя – адвоката ФИО8,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО10 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8 обратился в суд в интересах ФИО10 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Полагает, что уголовное дело возбуждено без наличия достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, и без учета обстоятельств наличия между ФИО10 и ФИО11 гражданско-правовых отношений, что, по мнению адвоката, является вмешательством правоохранительных органов в гражданские отношения физических лиц и способом оказания давления на его подзащитного.

В обоснование апелляционного довода о наличии гражданско-правовых отношений указывает, что ФИО10 занимал у ФИО4, двоюродного брата ФИО11, денежные средства, о чем написал расписку с указанием срока возврата - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4, собственником заемных денежных средств стал считать себя ФИО11, который на просьбу обвиняемого, не подтвердил свое право на наследство, реквизиты банковского счета для перечисления задолженности не предоставил, в суде первой инстанции заявил, что ФИО10 надлежит отдать долг ему лично, иные формы возврата он не приемлет.

По мнению адвоката, судом первой инстанции проигнорирован довод стороны защиты и не дана оценка факту того, что при наличии полных данных ФИО10, поскольку ФИО11 еще в момент заявления о совершении преступления указал на ФИО10 как на лицо, якобы совершившее преступление, обжалуемое постановление было вынесено в отношении неустановленного лица, что является существенным нарушением прав ФИО10

Кроме того, как указывает адвокат, на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, по тому же факту имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, такое постановление прокурора отсутствовало, а копия указанного постановления была представлена ФИО11 лишь непосредственно в судебном заседании. Отмечает, что принимавший участие в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, каких-либо пояснений относительно данного факта дать не смог, ввиду чего считает представленную ФИО11 копию постановления прокурора ненадлежащим доказательством, которое не могло быть принято судом первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что поскольку ФИО11 не подтвердил свое право на наследство в отношении денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавших его брату ФИО4, наследником этой суммы и потерпевшим по уголовному делу он не является. Свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>9 не подтверждает факт получения права на наследство денежных средств по расписке. Утверждает о неправдивости показаний ФИО11 о том, что ФИО10 не погашал долг по расписке, что подтверждается объяснениями самого же ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в качестве свидетеля по гражданскому делу №.

Обращает внимание на наличие в уголовном деле сопроводительного письма и.о. прокурора <адрес> ФИО6 о возврате в адрес начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым материалов проверок, по результатам проведения которых вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которых проверена, оснований для их отмены не установлено. Кроме этого, от ФИО11 стало известно о наличии еще двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 заинтересованное лицо ФИО11 просит постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, который путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, введя его в заблуждение, взял у него денежные средства за оформление участка № <данные изъяты> а также деньги его брата, находившиеся у него на хранении, в общей сумме 6 830 долларов США. Брат умер, он вступил в наследство. После чего ФИО10 перестал выходить на связь и исчез без выполнения каких-либо обязательств, а обещанный участок продал. В отношении ФИО10 в ОМВД России по <адрес> были написаны иные заявления о совершении преступлений, имеются копии решений судов, непогашенные исполнительные листы. Также ФИО10 имеет кредиты в нескольких банках и займы у сослуживцев.

Обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось в связи с тем, что сотрудники полиции не могли установить местонахождение ФИО10, а материалы проверки поступали в прокуратуру Республики Крым, где после их изучения были даны указания о проведении полной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Относительно доводов адвоката о том, что им не предоставлены документы о принятии наследства и не сообщены банковские реквизиты, сообщает, что все необходимые документы были им предоставлены в полицию, где ФИО10 имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме этого, ФИО11 отмечает, что он и его брат не занимали ФИО10 денежные средства, а передавали их на приобретение участка. Полагает, что между ними сложились не гражданско-правовые отношения, а со стороны ФИО10 имеется преднамеренный обман, заключающийся в сознательном вхождении в доверие, сообщении заведомо-ложных сведений, направленных на введение его в заблуждение с целью получения денег. При этом имеются все необходимые элементы субъективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника обвиняемый ФИО10 указывает о том, что ФИО11 вводит следственные органы и прокуратуру в заблуждение, безосновательно переводит гражданско-правовые отношения в уголовные.

Подтверждает, что действительно занимал у ФИО4 денежные средства по расписке, где четко изложено, что деньги берутся в долг и указан срок возврата. При этом ни о каком намерении оформления участка не обсуждалось и в расписке не прописано. Обращает внимание, что в счет частичного возврата долга перечислил 100 000 рублей с банковской карты ФИО7, которой он пользовался, что подтверждается копией выписки банка по карточному счету последнего. Кроме остатка долга по расписке, других обязательств перед ФИО4 он не имеет.

Также ФИО10 указывает о том, что ФИО11 вступил в наследство не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает последний, а ДД.ММ.ГГГГ, и документального подтверждения права на наследство по долговой расписке до настоящего времени не имеет.

Указывает на наличие семейного сговора ФИО11 с целью вымогательства денежных средств у него и у его родителей, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ОМВД России по <адрес> Республики Крым о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, его дочери ФИО11 и внучки ФИО7 по факту вымогательства, которое зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3

Поводом послужило заявление ФИО11, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД по России по <адрес> под №.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полученные в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, так как решение о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, принято в соответствии со ст.146 УПК РФ надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с соблюдением порядка вынесения данного решения, правил подследственности, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы. Оснований для признания выводов суда ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО8 об отсутствии в действиях его подзащитного состава мошенничества и наличия между ФИО10 и ФИО11 гражданско-правовых отношений не подлежали разрешению при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в рамках оперативного судебного контроля, поскольку данные доводы касаются непосредственно вопросов, связанных оценкой собранных материалов относительно их полноты для установления фактических обстоятельств дела, наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления и квалификации его действий, то есть вопросами, подлежащими разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Исходя из положений ст.ст.38,140,144,145 УПК РФ, тот факт, что уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении определенного лица, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и каких-либо прав ФИО10, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, не был лишен права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, которым он и воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, по тому же факту имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергается материалами дела, так как постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> Республики Крым соответственно отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 (л.д.34-35,41-42).

Факт неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, предшествующих обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при условии их последующей отмены в предусмотренном законом порядке, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Принятые должностным лицом следственного органа и судом первой инстанции решения не ограничивают ФИО10 в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушают его процессуальных и конституционных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем – судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 в интересах ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья ФИО9