УИД 50RS0026-01-2022-010304-23

Дело № 2-4174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № CTR/MABZFZ/CBD в размере 4 753 317,21 рубль, из которых: просроченный основной долг – 4 678 363,29 рублей, пени за просрочку выплаты по основному долгу – 58 735,16 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам – 16 218,76 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Мотяково, <адрес> КН: 50:22:0060416:880 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 912 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 967 рублей и на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 – с другой был заключен кредитный договор № CTR/MABZFZ/CBD, во исполнение условий которого банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 5 383 000 рублей сроком на 240 процентных периода, годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 10,49%. Цель кредита – приобретение в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Мотяково, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона. Права Банка как залогодержателя удостоверяется закладной.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. Свои возражения ответчики обосновали тем, что у них резко ухудшилось финансовое положение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ФИО2 была уволена с работы, ухудшилось положение ФИО1 Ответчики обращались в Банк и просили предоставить кредитные каникулы, однако, менеджером Банка в принятии заявления было отказано.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили возражения с вышеуказанными доводами, надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГ между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 – с другой был заключен кредитный договор № CTR/MABZFZ/CBD, во исполнение условий которого банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 5 383 000 рублей (п. 3.2. Индивидуальных условий) сроком на 240 процентных периода (п. 3.6. Индивидуальных условий), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 10,49% (п. 3.4. Индивидуальных условий). Цель кредита – приобретение в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> (п. 3.9. Индивидуальных условий). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона. Права Банка как залогодержателя удостоверяется закладной. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчиками взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере в размере 4 753 317,21 рубль, из которых: просроченный основной долг – 4 678 363,29 рублей, пени за просрочку выплаты по основному долгу – 58 735,16 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам – 16 218,76 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспаривался, равно как и наличие указанной задолженности, но вместе с тем, ответчики ссылались на невозможность оплаты кредита в связи с пандемией и ухудшением финансового положения, потерей работы ФИО2, снижением общего заработка семьи.

ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которым предусмотрена возможность для граждан получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией коронавируса (так называемые кредитные каникулы).

Как указывают ответчики, они обращались с заявлением о предоставлении кредитных каникул, но менеджером Банка им в приеме заявления было отказано. Суд критично относится к данным доводам, поскольку никаких письменных доказательств обращения в Банк с подобным заявлением не представлено. Также ответчиками во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности, при этом при вынесении решения суд учитывает, что ответчики частично вносили денежные средства по кредитному договору. Следовательно, требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования Банка, суд также учитывает, что ответчики с заявлением о предоставлении ипотечных каникул не обращались.

На основании изложенного с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Райффазенбанк» солидарно подлежит взысканию просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 678 363,29 рублей.

При рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом пени последствиям ненадлежащего исполнения должниками обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку выплаты по основному долгу в размере 58 735,16 рублей и пени за просроченные выплаты по процентам в размере 16 218,76 рублей, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит пени чрезмерно завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 18 000 рублей за просрочку выплаты по основному долгу и до 3 000 за просроченные выплаты по процентам.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № CTR/MABZFZ/CBD является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> КН: 50:22:0060416:880 в силу закона. Права Банка как залогодержателя удостоверяется закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство ответчиками не исполнено, размер неисполненного обязательства является существенным, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчиком оспаривалась оценка заложенного имущества, представленная истцом, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Юридекс».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН: 50:22:0060416:880 составляет 7 420 000 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено. Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества, суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены имущества в размере 5 936 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 37 967 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика, а также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого исследования в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Райффайзенбанк", ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № СTR/MABZFZ/CBD по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 699 363 рублей 29 копеек, из которых 4 678 363 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 18 000 рублей – пени за нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу, 3000 рублей – пени за нарушение сроков выплаты процентов; расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 967 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 50:22:0060416:880, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 5 936 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов