Дело № 2-4927/2022

43RS0001-01-2022-007903-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4927/2022 по заявлению АО ГСК Югория об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК Югория обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 по обращению потребителя ФИО3 В обоснование иска указали, что {Дата изъята} финансовый уполномоченный ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынес решение № {Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО ГСК Югория неустойки в размере 178755 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от {Дата изъята}. Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает, что решением нарушены права и законные интересы в части взыскания неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, просит решение Финансового уполномоченного отменить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель заявителя АО ГСК Югория по доверенности ФИО1 поддержал изложенное в заявлении, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лица финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «Союз Авторемонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ВКА и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят} ВКА

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО ГСК Югория по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ВКА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} по направлению АО ГСК Югория проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} по инициативе АО ГСК Югория подготовлено ООО «Русоценка» экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 151 100 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} АО ГСК Югория ФИО3 выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Союз Авторемонт», расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} АО ГСК Югория письмом от {Дата изъята} уведомила ФИО3 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} по направлению АО ГСК Югория проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно записи в направлении на СТОА ООО «Союз Авторемонт» ремонт транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались.

{Дата изъята} АО ГСК Югория выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 151 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО ГСК Югория от ФИО3 поступило заявление с требованием о выдаче акта осмотра транспортного средства от {Дата изъята}, а также пояснения причин смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

{Дата изъята} АО ГСК Югория в ответ на заявление от {Дата изъята} уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 151 100 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} в АО ГСК Югория от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 113 500 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «АвтЭкс» {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 600 рублей, с учетом износа - 161 400 рублей.

{Дата изъята} по инициативе АО ГСК Югория подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161 400 рубле копеек, с учетом износа - 151 100 рублей.

{Дата изъята} Финансовая организация в ответ на претензии от {Дата изъята} уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} Финансовая организация уведомила заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

{Дата изъята} Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 106 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята}., требование ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 неустойку в сумме 178755 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения получено АО ГСК Югория {Дата изъята}.

Поскольку ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО {Дата изъята}, страховое возмещение подлежало выплате не позднее {Дата изъята}. Часть страхового возмещения в сумме 151100 руб. была выплачена заявителю {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Вторая часть страхового возмещения 106500 руб. выплачена ФИО3 {Дата изъята}.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.1.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный законно и обоснованно принял решение взыскать неустойку в указанном размере за нарушение срока страховой выплаты.

Довод АО ГСК Югория о злоупотреблении ФИО3 правами путем подачи заявления на выплату денежных средств и требование актов осмотра транспортного средства не нашел подтверждения в судебном заседании. Доказательств неявки ФИО3 без уважительных причин на ремонт транспортного средства суду не представлено. Договор со СТОА ООО «Союз Авторемонт» заключен АО ГСК Югория, направление на данную СТОА выдало АО ГСК Югория. Таким образом, ответственность за ненадлежащий и несвоевременный ремонт автомобиля ФИО3 несет АО ГСК Югория.

Расчет неустойки, сделанный финансовым уполномоченным, судом проверен, является верным.

Доводы представителя страховщика о том, что имеется основание для снижения размера неустойки, суд признает несостоятельными в связи с тем, что действующим законодательством прямо предусмотрена неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Размер неустойки установлен законом «Об ОСАГО», поэтому без оснований, т.е. наличия уважительных причин для несвоевременной выплаты страхового возмещения потерпевшему, не может быть снижен до размера платы по краткосрочным кредитам физическим и юридическим лицам.

Ссылка на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной, т.к. своевременно невыплаченная сумма страхового возмещения превышает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку САО «ГК Югория» не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что САО «ГК Югория» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования АО ГСК Югория об отмене решения Финансового уполномоченного от {Дата изъята}, принятое по обращению № {Номер изъят} о снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО ГСК Югория об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята}, снижении размера неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.

Решение24.11.2022