Производство № 2-530/2025 (2-7241/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014373-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что она и ответчик являются сособственниками в равных долях, по ? доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Она в квартире не проживает, ответчик препятствует ее доступу и её представителям в жилое помещение. Согласно расчета стоимости аренды, произведенного ООО «Агентство «Эксперт», средняя рыночная стоимость аренды квартиры за период с 01.09.2021 года по 01.09.2024 года составила 510000 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в размере 510000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в своих требованиях истец требует не препятствовать в доступе в жилое помещение, данное утверждение не является правдой, так как ключи от квартиры она ей вручала в присутствии судебных приставов. Так же, сама истица ни разу не посещала указанную квартиру, не заселялась в нее, ни она, ни ее представитель. Вещей истицы в квартире нет. Квартира является проходной, поэтому выделить ей в пользование отдельную комнату не представляется возможным. Она (ответчик) живет в указанной квартире с 2011 года. Истица в указанной квартире не проживала ни постоянно, ни временно, на регистрационном учете не состояла. Насколько ей известно, истец проживает в Японии на постоянной основе. Квартира никогда не сдавалась в аренду, в материалах дела подтверждения этому нет. Напротив, свидетель ФИО3, которая является старшей дома и проживает этажом выше, показала, что в квартире проживала она (ответчик) и никакие посторонние лица там не жили. Данный факт подтверждается и актами совершения исполнительных действий. Представитель истицы в своём заявлении сама ссылается на то, что она ей передавала ключи в присутствии судебных приставов. Нарушений ими не выявлено. Доказательств, что истица не могла пользоваться квартирой, тоже нет. Напротив, она предоставила суду видео, где представитель истицы зашла в квартиру в её отсутствие, передвигалась по квартире, трогала и раскидывала ее вещи, звонила в полицию, находясь в квартире, требуя приехать, т.к я её не впускаю. На этом видео видно, что она фактически занимала одну комнату в проходной квартире, видно, что в квартире одно спальное место. Ничем не обоснован и период взыскания, когда истица не могла воспользоваться своим правом на владение и пользование имуществом, а именно с 2021 г. В материалах дела отсутствуют доказательства периода в который невозможно было пользоваться жилым помещением. Представитель истицы сама говорит, что истица на постоянной основе проживает в другой стране, а сама она на протяжении десяти лет проживает в другом регионе страны. На момент проведения судебной экспертизы. она продала свою долю в квартире истице, и квартира была освобождена 01.02.2025 года, истец, не дожидаясь экспертизы, начала в ней ремонт.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд по ходатайству представителя истца об организации веб-конференции для участия в судебном заседании 22.07.2025 года с целью обеспечения возможности принятия участия в судебном заседании представителя истца организовал веб-конференц связь, однако в связи с отсутствием технической возможности, по причине занятия зала другим судьей в другом судебном процессе, обеспечить участие представителя истца в судебном заседании посредством видео-конференц связи не представилось возможным, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2025 года, в том числе, представителю истца было представлено время для внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты за экспертизу, поскольку представителем истца в суд было направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, представитель истца так и не направила в адрес суда какие-либо иные документы в обоснование заявленных требований, которые ранее не могли быть представлены при подаче иска. Ходатайств об организации веб-конференции для участия в судебном заседании 24.07.2025 года ни ФИО2, ни ее представитель в адрес суда не направляли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Согласно материалам дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 45,7 кв. м.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира находилась в пользовании ФИО1 в период с 14.01.2011 года по 30.01.2025 года. ФИО2 в спорной квартире не проживает, и ранее не проживала, согласно искового заявления, доступа в нее не имела, ключами от входной двери в квартиру также не располагала.

Так, решением Благовещенского городского суда от 20.10.2017 года по гражданскому делу производство № 2-7526/17 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании действий незаконным, возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие чинимых ответчиком ФИО1 препятствий для доступа ФИО4 в спорное жилое помещение. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие со стороны второго собственника требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него, передача истцу в лице ее представителя ФИО4 ключей от жилого помещения без цели пользования жилым помещением, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ и может повлечь нарушение гарантированных статьями 25 Конституции РФ и частями 1, 2 статьи 3 ЖК РФ прав лица, проживающего в спорном жилом помещении, на неприкосновенность жилища и его частной жизни.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19.02.2018 года, решение Благовещенского городского суда от 20.10.2017 года отменено, по делу принято новое решение. Действия ФИО1 по воспрепятствованию в доступе ФИО4, действующей от имени ФИО2, в жилое помещение по адресу: ***, признаны незаконными. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО4, действующей от имени ФИО2, в доступе в жилое помещение по адресу: *** передать ФИО4 ключи от входной двери в данную квартиру, запретив ФИО1 смену замка и его сердцевины во входной двери. Суд апелляционной инстанции указал, что как ранее выданные собственником жилого помещения ФИО2 своему представителю ФИО4 доверенности, так и ныне (на момент рассмотрения дела) действующая доверенность от 31.07.2014 года, представляет последней право на управление и распоряжение спорной квартирой, что предполагает возможность ее свободного доступа в данное жилое помещение в целях реализации предоставленных ей полномочий. Между тем, отсутствие у ФИО4 ключей от входной двери эту возможность ограничивает. Отказ в передаче ФИО4 ключей от входной двери ответчиком ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

26.04.2019 года ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на основании вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №41802/19/28022-ИП, которое окончено 26.11.2024 года, в связи с фактических исполнением требований исполнительного документа.

Решением Благовещенского городского суда от 14.07.2021 года по гражданскому делу производство № 2-5404/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БРКЦ», АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация», ООО «Управ-Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

определить доли по 1/2 по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру *** между собственниками: ФИО1 и ФИО2. Обязать ООО «БРКЦ», АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация», ООО «Управ-Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуги и содержание жилья по квартире *** на имя собственников, обладающих долями по 1/2 в праве: ФИО1 и ФИО2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.06.2025 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БРКЦ», АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация», ООО «Управ-Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в указанной части требований, прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой между собственниками и ограничении доступа в квартиру посторонних лиц без согласия второго собственника до рассмотрения дела по существу, к ООО «БРКЦ», АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация», ООО «Управ-Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности по выставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья по квартире ***, на имя собственников, обладающих долями по 1/2 в праве: ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 18.11.2024 года по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что она знакома с представителем истца и ответчиком, с истцом не знакома. В спорой квартире раньше проживали Б-вы, в 2011 году проживать остался их сын С., и тогла появилась ответчик Т.. После смерти ФИО5 (примерно в 2012 году), свидетель с участковым была в квартире, которая находилась в плохом состоянии, После смерти С. в квартире стала проживать Т., она вместе со своим сыном привела квартиру в нормальное состояние. В квартире стала проживать больная сестра Т.Н. с сыном. После смерти сестры сама Т. стала проживать в этой квартире. Л.Н. приходила в квартиру, устраивала скандалы, в квартире не проживала, проживать не пыталась. Проживание разных семей в квартире невозможно, так как комнаты проходные. В аренду квартира никогда не сдавалась.

В судебном заседании 13.12.2024 года, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что она является риелтором, по просьбе представителя истца показывала квартиру потенциальным покупателям, неоднократно посещала квартиру, доступ осуществлялся не всегда, имелись препятствия, 2 человека ушли, когда было отказано в осмотре.

В судебном заседании 16.01.2025 года, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что является знакомой истца. В 2019 году О. обратилась к ней с просьбой проверять состояние спорной квартиры, выдала доверенность. В квартиру могла попасть один раз ссовместно с приставами при передаче ключей. В Подъезде на 3 этаже проживала старшая дома ФИО8, со слов которой спорная квартира сдавалась. Когда свидетель посещала квартиру, в ней проживала семья: мужчина, женщина и девочка, семья была неблагополучная. Квартира находилась в плачевном состоянии. При попытках войти, в квартиру не пускали. Старшая дома говорила, что квартиранты меняются. Обращалась в полицию с заявлениями, что в квартире находяися посторонние люди, все документы из полиции передала затем представителю истца. В квартиру попадала несколько раз, в т.ч. присутствовала при завозе вещей О. в квартиру (диванчика, одежды). Вещи занесли в квартиру, оставили в комнате. О том, что квартира сдается, известно со слов старшей дома. В квартиру свидетель приходила с сопровождающими, у них доверенности не было, доверенность была у свидетеля.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не подтверждают наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением. Объективных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды жилого помещения с третьими лицами, стороной истца не представлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает и не проживала. Мер к вселению в спорную квартиру по адресу: ***, сама истец не предпринимала, что следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 в суде.

Судом также установлено, что в собственности истца ФИО2 имеются иные жилые помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В целях выяснения вопроса о стоимости возмездного пользования ? доли в спорной квартире с учетом обременения в виде права пользования, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Методический центр» от 21.04.2025 года, стоимость возмездного пользования (аренды) ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за период с 01.09.2021 года по 01.09.2024 года с учетом технического состояния квартиры и наличием мебели, составляет: 339 984 рубля.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы экспертом ФИО9, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы отказал, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, так как они не опровергают выводы и обоснованность ранее данного заключения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По результатам произведенного судом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие сведений о том, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения; не проживание истца в квартире связано с тем, что она проживает в другой стране и не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, учитывая, что денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а такие обстоятельства по делу не установлены, в том числе, не установлено наличие убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Истец проживает по иному месту жительства, попыток использовать по своему усмотрению спорную квартиру не предпринимала. Истцом также не доказан тот факт, что по иному месту жительства она выехала вынужденно, в связи с воспрепятствованием ей ответчиком проживать в спорном жилом помещении либо сдавать его в аренду третьим лицам.

В соответствии с нормой статьи 247 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться квартирой по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади не представлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нарушения прав истца как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру, материалами дела не подтвержден.

В спорный период ответчик проживала в квартире одна, в одной комнате, иного жилья для проживания в собственности ответчика не имелось.

Доказательства того, что в указанный истцом период времени ответчик сдавала квартиру в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлено доказательств несения бремени содержания спорной квартирой в определенный судом период.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

С учетом приведенных правовых норм суду надлежало выяснить, имеет ли истец существенный интерес в пользовании общим имуществом, в котором она не проживала с момента приобретения, нуждается ли она в спорном жилом помещении, имеет ли в собственности либо пользовании иные помещения, где истец проживала и проживает в настоящее время, наличие права на проживание в иных жилых помещениях, имеет ли намерение вселиться в спорную квартиру, каким образом она предполагала реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на наличие у истца в собственности и пользовании иных жилых помещений, где она проживала в спорный период, на отсутствие заинтересованности истца в проживании, именно в спорном помещении, злоупотреблении истцом своими правами.

При этом компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истец имел намерение в силу ст. 30 ЖК РФ с 2007 года до настоящего времени реализовать свое право владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, суду не представлены. Оплата коммунальных услуг не может свидетельствовать о желании истца вселиться в спорное жилое помещение, поскольку каждый собственник обязан содержать жилое помещение в надлежащем виде и оплачивать коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за период с 01.09.2021 года по 01.09.2024 года в размере 510 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Методический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2025 года.