ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Городилова Д.Д. УИД 18RS0003-01-2021-007410-38 Апел. Производство:№ 33-1988/2023
1-я инстанция: № 2-108/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.
при секретарях - Шкляевой Ю.А. и Галиевой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2023 года по делу по иску М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца М. – К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя страховщика МАС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО «СК «Согласие» и М. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серия № №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования был признан жилой дом деревянный и баня, расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма за жилой дом была определена в размере 1 700 000 руб.
В период действия договора страхования произошел пожар, и было уничтожено застрахованное имущество – жилой дом.
М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Истец не согласен с размером произведенной выплаты.
В связи с тем, что в период действия договора страхования наступило страховое событие, повлекшее гибель имущества, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, что с учетом ранее выплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> руб.
С целью досудебного урегулирования спора 18.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Указанное заявление оставлено без ответа.
В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
В связи с неисполнением требования истца о доплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии – <данные изъяты> руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания представителем истца уточнен период взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца М. – К., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - МАС, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что, по мнению страховой компании, полная гибель застрахованного объекта не наступила, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, оценка эксперта является субъективной, страховщиком свои обязательства исполнены, страхователю выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание третье лицо МИИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу М. (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Согласие» МАС просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимая экспертиза» Ходатайствует об оставлении искового заявления М. без рассмотрения.
Полагает, что истцом не доказан факт полной гибели объекта страхования, действительная стоимость застрахованного объекта недвижимости на момент заключения договора не устанавливалась и не определялась. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку при проведении экспертизы грубо нарушены принципы экспертной деятельности, допущены существенные нарушения законодательства в области проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебная экспертиза является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела рецензия ООО «Аванта» на проведенную судебную экспертизу не получила какой-либо правовой оценки в оспариваемом решении суда. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.
Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованного имущества, а исходя из повреждений объектов страхования, годных к дальнейшей реализации остатков объектов недвижимости нет. Однако фундамент строения не поврежден, какие-либо исследования фундамента, подтверждающие его непригодность, соответственно его стоимость должна быть включена в годные остатки. Таким образом, истцом не доказан, а судом не установлен факта полной гибели объекта страхования, а также действительная стоимость застрахованного жилого дома.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции не явились: истец М., третье лицо МИИ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и М. заключен договор добровольного страхования имущества в рамках страхового продукта «Мой дом» серии № №-ИФМД со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Объектами страхования в соответствии с условиями договора страхования являются жилой дом (деревянный) и баня (далее – застрахованное имущество), расположенные по адресу: <адрес>
Страховая сумма по договору страхования в отношении жилого дома (деревянного) установлена в размере <данные изъяты> руб., в отношении бани – <данные изъяты> руб., выгодоприобретатель – «за счет кого следует».
Условиями договора страхования установлен вариант страхования «Риск «Поджог», согласно которому страховыми рисками являются пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения твердых тел, столкновение и наезд.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (жилой дом) было полностью уничтожено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электросети), что привело к воспламенению горючих изоляционных материалов с последующим воспламенением конструкций дома.
Жилой дом в Росреестре не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило М. о необходимости предоставления дополнительного пакета документов в обоснование заявленных требования.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов для признания заявленного события страховым случаем по договору страхования и выплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором выразила несогласие с суммой произведенной выплаты, а также потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов К. от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения истца было прекращено.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929,943,930,309,310 Гражданского кодекса РФ, договором страхования 14.05.2020 г. и Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016 г., нормами Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно характера и объема причиненных объекту страхования повреждений, размера материального ущерба, суд назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи»:
действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, причиненного имуществу – жилому дому, застрахованному по договору страхования имущества и гражданской ответственности серии № №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает стоимость застрахованного имущества. Исходя из имеющихся повреждений объектов страхования, годных к дальнейшей реализации остатков объектов недвижимости нет».
Данное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям стст.59,60,86 ГПК РФ, которое, с учетом объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Н., положил в основу принятого по делу решения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ объект страхования был полностью уничтожен, без каких-либо годных остатков, в связи с чем взыскал в пользу страхователя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Расчет неустойки произведен судом с учетом требований п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, согласно которым размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в данном случае <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, госпошлину.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением районного суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в той ее части, где апеллянт указывает на то, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, опровергаются материалами дела, в т.ч. заключением проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненной ООО «Эксперт-Профи».
Данная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству страховой компании.
Согласно выводам эксперта (л.л.162 т.2), исходя из имеющихся повреждений объектов страхования, годных к дальнейшей реализации остатков объектов недвижимости, нет.
Представители страховой компании, оспаривая данные выводы эксперта, (фактически собственное доказательство) указывают на то, что фундамент, уцелевший после пожара, может быть разобран и впоследствии реализован по рыночным ценам, а также использован при строительстве нового объекта.
Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта.
Так, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Рецензия на экспертизу (л.д.187) не опровергает выводов данной экспертизы и как основание для назначения повторной экспертизы, расценено быть не может, поскольку, фактически является оценкой доказательства.
Однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств, предоставляется только суду.
Вопреки мнению апеллянта, представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта, правильно не принята судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно выводов судебной экспертизы.
Так, в частности, в рецензии указывается на то, что эксперт необоснованно пришел к выводу о непригодности в дальнейшем использовании фундамента сгоревшего строения.
Однако, на фотографиях, которые представлены в рецензии (л.д.196-199, т.2) отчетливо видно, что фундамент состоит из кирпичной кладки, т.е. не является разборным, что исключает возможность расценивать его, в качестве имеющих материальную ценность годных остатков.
В этой связи рецензент никаких выводов о гипотетической возможности использования несгоревших фрагментов застрахованного имущества именно в качестве фундамента не делает.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и причин для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по тем основаниям, что стороной истца суде второй инстанции, в ходе разрешения данного требования апеллянта, предоставлена копия договора купли-продажи земельного участка, на котором ранее располагался застрахованный объект недвижимости, заключенный между супругом истицы и иным лицом.
Согласно тексту данного договора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости не находится. Следовательно, объект недвижимости, который просила исследовать представитель ответчика МАС, в настоящее время отсутствует.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Н. достоверно установил и рыночную стоимость застрахованного объекта, применив сравнительный метод исследования. Доводы, содержащиеся в вышеприведенной рецензии, этих выводов не опровергают.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19. 07.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
А.В.Шаклеин