РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации г.Тулы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости был возведен родителями истца в 1990 году. Истец пользуется гаражом с 2000 года. Документы на него надлежащим образом не оформлены, право собственности зарегистрировано не было, сведения о земельном участке под ним отсутствуют. Претензии со стороны третьих лиц, претендующих на строение, отсутствуют. Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанный гараж, но получил отказ в связи с отсутствием сведений о выделении земельного участка для строительства.

Определением от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Тула по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст.225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В п.16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В материалах дела имеется технический план строения, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 Технический план подготовлен в связи с возведением здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,6 кв.м, в пределах кадастрового квартала №, наименование объекта недвижимости – гараж, этажность - 1, материал наружных стен – металлический, год завершения строительства, со слов заказчика, -1990 (л.д.24).

Заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости Управлением Росреестра по Тульской области оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений о земельном участке, на котором расположено строение, документов подтверждающих законность строительства (л.д.37).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование требований о признании права собственности на спорный гараж истец ссылался на возникновение у него прав в силу приобретательной давности, поскольку он добросовестно им владел и пользовался в течение длительного времени.

Вместе с тем, доказательств выделения земельного участка под строительство спорного гаража истец суду не представил.

Вопреки этому из Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу на запрос суда поступили сведения об отсутствии в земельно-шнуровой книге Медвенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области сведений о выделении земельного участка в поселке Молодежный ФИО1

Из МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» поступил ответ, что в архивном отделе Учреждения проведен архивный поиск по документам постоянного хранения в фондах № «Исполнительный комитет Медвенского сельского Совета Ленинского района Тульской области» за 1990-1991 годы и № № «Медвенская сельская администрация Ленинского района Тульской области» за 1992-2005 годы. В результате проведенного архивного поиска сведения о выделении ФИО1 земельного участка под строительство гаража в пос.Молодежный Ленинского района Тульской области не обнаружены.

По ходатайству истца и его представителя сделан запрос в АО Птицефабрика «Тульская» о выделении семье ФИО1 земельного участка для строительства гаража.

В своем ответе представитель АО Птицефабрика «Тульская» указал, что в 1990-е годы организация не обладала какими-либо правами в отношении земель под построенными гаражами в <адрес>, не выдавала и не могла выдавать своим работникам земли под строительство гаражей.

Представленная истцом расчетная книжка по оплате за электроэнергию, не является относимым доказательством заявленных требований, поскольку содержащиеся в ней сведения относятся к оплате коммунальных услуг в квартире.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из отсутствия доказательств выделения земельного участка для возведения гаража ФИО1 либо его родителям, гараж возведен без получения необходимого разрешения на строительство, в связи с чем приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на строение в порядке приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков