Дело №2-351/2025 УИД: 31RS0022-01-20234-005839-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

в отсутствие истца - уведомлен о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Свой дом» к ФИО1 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

представитель Потребительского кооператива «Свой дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 257375,09руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8721руб., указав в обоснование, что ФИО1 занимала должность заместителя председателя ПК «Свой дом» до 15.08.2020, однако 19.08.2020 она выдала справку заемщику Ш.Е.Н. об отсутствии у нее задолженности по договорам займа №****** от 27.05.****** и ****** от 25.10.******, которые были заключены ею с ПК «Свой дом» для целевого использования - строительство дома. В соответствии с условиями договоров займа ПК перечислил Ш.Е.Н. по каждому договору по 300000руб. с условием их возврата в соответствии с графиками платежей. Согласно бухгалтерского учета на дату выдачи справки у Ш.Е.Н.. перед ПК по договору займа от 27.05.2013г числится долг 85637,84руб., а по договору от 25.10.2013 – 171737,25руб. О наличии данной справки истец узнал от Ш.Е.Н.. при предъявлении кооперативом ей требований о возврате долга. Случаи выбытия денежных средств без должных оснований из кассы истца во время работы ФИО1 были выявлены ранее, в связи с чем кооператив обратился в УМВД России по Белгородской области 31.01.2024 с соответствующим заявлением, которое до настоящего времени находится на рассмотрении следственных органов. Учитывая, что ФИО1 не имела права выдавать заемщику указанную справку при наличии у нее долга по договору займа, действиями ФИО1 кооператив понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате рассмотрения дела, в процессе разрешения спора требования уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на 19.08.2020 у ФИО3 имелась задолженность по договору займа №****** в сумме 19728,10руб., а по договору №****** – 39803,22руб., при этом в качестве доказательства о размере долга Ш.Е.Н. в материалы дела представлена справка за подписью главного бухгалтера кооператива без указания источника представленных сведений (акты ревизии, бухгалтерские отчеты, кассовые проводки и пр., для предоставления которых в судебном заседании был объявлен перерыв).

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, которая просила требования оставить без удовлетворения в ввиду отсутствия допустимых доказательств о наличии указанных убытков, в том числе с учетом того, что первоначально была заявлена сумма в пять раз превышающая уточненную сумму, но и факт уклонения Ш.Е.Н.. от исполнения обязательств на уточненную сумму также не подтвержден, как и не представлено доказательств где и при каких обстоятельствах была обнаружена сумма в 200000руб. Не представлено доказательств о дате, когда истцу стало известно о наличии у Ш.Е.Н.. долга и дате представления ею справки, а поэтому полагает, что следует исходить из даты 19.08.2020, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и в целях соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных для разрешения спора по существу, суд разрешил спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Уставом ССК «Свой дом», утвержденным решением общего собрания членов кооператива «Свой дом» (протокол от 25.09.2018 № 2/2018), регламентировано, что ССК «Свой дом» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, организованной, для удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении жилищных условий, путем осуществления индивидуального жилищного строительства, либо приобретения жилья.

15.06.2020 решением собрания членов ССК «Свой дом», оформленного протоколом от 17.06.2020, К.А.В. избран руководителем кооператива. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.09.2020 по делу №2-****** по искам Е.Д.Н.., Щ.В.В. к Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков были признаны недействительными в силу ничтожности решение общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», проведенное путем заочного голосования и оформленные протоколом от 12.05.2020 № 1/2020, согласно которому путем заочного голосования, приняты решения: об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности кооператива; об утверждении устава в предложенной редакции и избрании правления в составе: П.Е.И.., ФИО1, М.И.Н.., П.М.А.., Л.Н.Г.., и решение внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», оформленное протоколом от 27.06.2020 № 2/2020, которым были приняты решения об избрании правления в составе: П.Е.И.., ФИО1, М.И.Н.., П.М.А.., Л.Н.Г.. и об избрании председателем правления кооператива П.М.А..

Названным выше решением установлено, что П.М.А. не является председателем правления ССК «Свой дом». Между тем решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2021 по гражданскому делу №2-****** были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации заработной платы за период с 02.04.2021 по 21.09.2021, а согласно выписок из приказа она была принята на работу 27.11.2014 на должность заместителя председателя ССК «Свой дом» и занимала эту должность до 19.07.2022. Таким образом доводы истца о том, что 19.08.2020 ФИО1 не имела полномочий подписывать справку об отсутствии задолженности Ш.Е.Н.. перед кооперативом, поскольку была уволена 15.08.2020г являются недостоверными.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.11.2020 исковые требования ССК «Свой дом» к П.М.А.. о понуждении передать по акту приема-передачи уставные документы, бухгалтерскую отчетность, печати, штампы удовлетворены. Как установлено судом при разрешении указанного спора, в период с 01.11.2016 по 24.08.2022 в должности главного бухгалтера кооператива работала Р.Р.Н., которая период с 01.01.2020 по 01.03.2021 осуществляла прием наличных денежных средств от пайщиков и заемщиков кооператива в счет исполнения обязательств по договорам, в подтверждение принятия денег выдавала подписанные ею как главным бухгалтером и кассиром квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, утверждая, что действиями ответчика ФИО1 кооперативу причинен ущерб, заявил, что ФИО1, не имея полномочий, незаконно выдала заемщику Ш.Е.Н.. справку №****** от 19.08.2020 об отсутствии у нее долга по двум договорам займа - №****** от 25.06.****** и №****** от 14.11.******, поскольку (по утверждению истца) на указанную дату уже не являлась зам.председателя ПК. Однако, в материалы дела истцом представлена копия приказа об увольнении ФИО1 от 19.07.2022. В судебном заседании представителем истца также не представлено доказательств тому, что ФИО1, занимая должность зам.председателя ПК, не имела права выдавать заемщикам справки об отсутствии у них задолженностей.

Заявляя указанные требования, истец также утверждает, что у заемщика ФИО3 до настоящего времени имеется долг по займам, при этом первоначально было заявлено, что долг по двум договорам займа составляет 257375,09руб. и в качестве доказательства представлена справка главного бухгалтера ПК, а в процессе разрешения спора сумма долга была снижена до 19728,10 по договору №****** и 39803,22руб по договору №****** (общая сумма долга -58531,32руб.), при этом в качестве доказательств размера заявленных требований представлена новая справка №****** от 12.08.2024 за подписью главного бухгалтера ПК без указания источника содержащихся в справке сведений и основания для снижения требований (частичная оплата долга должником, выявление дополнительных платежных поручений, сведений о внесении должником денежных средств в кассу ПК в соответствии с графиком платежей и пр.), при этом как установлено вступившими в законную силу решениями судов, в 2020 году в ПК произошла смена руководства, в процессе которой были утрачены бухгалтерские и кассовые документы кооператива и доказательств восстановления этих документов, поступление их в ПК по акту приема-передачи и пр. не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия у ФИО3 долга по договорам займа и необоснованности выдачи ФИО1 справки заемщику об отсутствии у нее долга и как следствие не доказан факт причинения действиями ФИО1 ущерба кооперативу, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПК «Свой дом» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ******) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05..03.2025г

Судья-