Дело № 33-5304/2023

№ 13-17/2023 (2-333/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 июля 2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 своим земельным участком: не чинить препятствия ФИО2 в удалении ветвей вьюна, находящихся на заборе из сетки рабицы, расположенного на земельном участке ФИО2 - разделяющем земельные участки № и № по (адрес), обязать ФИО1 и ФИО3 выкорчевать деревья вишни в районе бани истца до фактической границы между земельными участками (30 см. от существующего забора в сторону земельного участка), принадлежащего ФИО1 и ФИО3, запретить ФИО3 без разрешения ФИО2 заходить на территорию земельного участка по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о восстановлении сливной канавы с юго-восточной стороны домов № и № по (адрес), освобождении земельного участка от захламления вдоль установленного забора, восстановлении столбика забора, а также в удовлетворении требований к ФИО1 о запрете заходить на территорию земельного участка по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО2, отказано. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату государственной пошлины, взыскано 300 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счёт возмещения понесенных ею расходов по оплате юридических услуг взыскано 12 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2 в обоснование заявленного требования представила договор оказания юридических услуг от 05 мая 2022 года, заключенного с Л. по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде консультирования и составления искового заявления в суд к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а затем - представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1 Договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

К заявлению о возмещении судебных расходов заявитель приложила расписку от 05 мая 2022 года, согласно которой Л. получил от ФИО2 20 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 05 мая 2022 года.

Удовлетворяя в части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание время, которое должен был затратить представитель на консультирование истца и составление иска, участие представителя истца ФИО2 в 4-х судебных заседаниях (16 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 21 июля 2022 года), состоявшихся по делу, каждое из которых длилось в течение от одного до двух часов, в ходе заседаний представитель действовал активно: задавал вопросы, заявлял ходатайства, высказывался по поводу ходатайств и доводов ответчиков, с учетом требований разумности, в связи с чем, суд оценил участие представителя в 12 000 руб. (консультативные услуги – 2 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб.), которые взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом размером расходов соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, не образуют солидарную ответственность, то выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек солидарно, не соответствуют приведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с установлением взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях, то есть по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы частной жалобы о неизвещении о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2023 года, подлежат отклонению, поскольку конверт с судебным извещением, направленным по адресу жительства ответчика: (адрес), указанному, в том числе в частной жалобе, возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.103).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Судом приняты достаточные меры для вручения ФИО1, судебного извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту жительства заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении, отмены определения не влекут, поскольку суд определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу с учетом требования разумности.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не

установил

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Председательствующий Морозова Л.В.