Решение по делу № 2-282/2025 от 14.07.2025 - о возмещении морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-282/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000349-34

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

с участием заместителя прокурора Илишевского района РБ Хисматуллина Б.М.,

адвоката Шакировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Фаудатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» о возмещении морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратилась в суд к ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» с иском о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по трудовому договору работал в качестве стропальщика в Когалымском филиале ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей на территории Когалымского филиала ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» произошёл несчастный случай – ее отец ФИО1 получил смертельную травму.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» с досудебным требованием (претензией) о компенсации морального вреда.

Письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» отказало в компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Ответчик ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» несёт ответственность за вред, причинённый здоровью и жизни ее отца ФИО1, поскольку последний выполнял работы в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

В результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве, в результате которого наступила его смерть, она (истец ФИО12) пережила сильные нравственные страдания, поскольку лишилась дорогого и родного человека. При жизни они жили дружной семьёй, постоянно заботились друг о друге, помогали в трудных жизненных ситуациях. Отец ФИО1 был опорой и поддержкой для неё.

В результате смерти своего отца ФИО1 нарушено принадлежавшее ей нематериальное благо, она (истец ФИО12) испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого ей человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют ей душевные переживания и нравственные страдания.

Причинённый моральный вред расценивает в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное и положения статей 212, 237 Трудового кодекса РФ и полагая, что причиной гибели ФИО1 явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, истец ФИО12 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» в счёт возмещения морального вреда 5 000 000 руб.

Истец ФИО12 на заседание суда не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 исковые требования поддержала, показала суду, что, несмотря на развод родителей, отец всегда поддерживал с ней связь, между ними сложились и поддерживались теплые, родственные отношения. Они постоянно общались по телефону путем личных разговоров и переписок по мессенджеру «WhatsApp», отец периодически к ней приезжал, привозил подарки, передавал деньги. Отец жил в <адрес>, возил ее в указанное село к бабушке по линии матери. Когда не удавалось приезжать самому, отец переводил ей деньги. Отец иногда приезжал к ней со своей новой супругой ФИО2, они также поддерживали теплые отношения, дарили друг другу подарки, деньги, она (истец) была знакома с детьми отца от второго брака – сестрой ФИО4 и братом ФИО3, была приглашена на свадьбу ФИО3. Когда ее с дочерью выписывали из роддома, отец с супругой ФИО2 приезжали встречать их, дарили цветы, передали (подарили) деньги на покупку коляски для внучки.

В ДД.ММ.ГГГГ она с семьей переехала в <адрес>, перед отъездом они с супругом заехали к отцу поздравлять с днем рождения сводную сестру ФИО4, тогда отец вручил подарок ее дочери, то есть, своей внучке. Отец был знаком с ее супругом, они хорошо общались.

У нее также сложились хорошие отношения с новой супругой отца – ФИО2. Она постоянно возила ее и ее сводных брата и сестру в <адрес>, а также к своим родственникам в соседнюю деревню.

О гибели отца ей сообщила супруга отца – ФИО2, но она не смогла приехать на похороны своего отца, поскольку в это время с семьей проживала в <адрес>, супруг находился на работе, ей не с кем было оставить малолетнюю дочь. Но она, получив известие о смерти отца, перевела деньги на карту своей двоюродной сестры, попросила ее купить цветы на могилу отца и раздать по мусульманским обычаям хаер (милостыню) присутствовавшим на похоронах. Когда проводили обряд «40 дней» после смерти отца (поминальный обед), она перевела денежные средства супруге отца ФИО2, чтобы она раздала милостыню (хаер) от её имени.

Представитель истца адвокат Шакирова И.М. в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что гибель ФИО1 - отца истца - произошло во время исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг». В связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №) и Акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), согласно которым причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в фактическом превышении допустимого количества рядов (3 ряда) при штабелировании МКР с цементом, а именно, из-за большой заявки на цементирование, в объеме 2000 тонн, использовалась схема штабелирования (формы штабеля), не соответствующей окружающим условиям складирования.

Представитель ответчика ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» на заседание суда не явился, в направленном суду ходатайстве, содержащемся в отзыве на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в направленном отзыве исковые требования ФИО12 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец в целях обогащения пытается ввести суд в заблуждение, указывая на факты, не соответствующие действительности. Считает необоснованными доводы истца о том, что при жизни ФИО1 они жили дружной семьёй, постоянно заботились друг о друге, помогали в трудных жизненных ситуациях, ее отец был опорой и поддержкой для нее. Указывает, что лишь наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно истцу нравственных страданий в связи со смертью отца, ответчик обратился к его семье с просьбой предоставить пояснения относительно реальных отношений между истцом и ФИО1

Ответчиком были получены письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ от жены ФИО1 – ФИО2, сына ФИО3 и дочери ФИО4, а также двоюродного брата погибшего ФИО1 – ФИО5

Как следует из объяснений вышеуказанных лиц, истец ФИО14 не была близка с отцом ФИО1, интереса к его жизни не проявляла.

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая, что обращение с рассматриваемым иском является лишь попыткой обогатиться, что также подтверждается чрезмерным размером требования в 5 000 000 руб., представитель ответчика просит отказать в иске полностью.

Выслушав представителя истца ФИО12 адвоката Шакирову И.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хисматуллина Б.М., полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» - статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Нигматзянова (ФИО15) З. Фаудатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Нигматзянова (л.д. 17).

Судом также установлено, что отец истца ФИО12 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по трудовому договору работал в Когалымском филиале ООО «ИнновационнаяСервиснаяКомпания «ПетроИнжиниринг», что не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, место его смерти - <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей на территории Когалымского филиала ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» произошёл несчастный случай – ФИО1 получил смертельную травму.

Согласно акту о несчастном случае №, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дата несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессия (должность) - моторист бетоносмесительных установок 4 разряда. Организация (работодатель), работником которой являлся пострадавший - Когалымский филиал ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, наименование структурного подразделения: Служба цементирования и крепления скважин Когалымского филиала ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

Местом происшествия несчастного случая является производственная база в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, затарочный участок Когалымского филиала ООО ИСК «ПетроИнжиниринг» на арендованной территории производственной базы ООО «ГСКА» в <адрес>. На заторочном участке расположен цементный завод и места складирования цемента. Поблизости от затарочного участка находится ремонтный бокс РММ, арендованный ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», а также трубный цех и складские помещения арендодателя. Непосредственно местом происшествия является территория складирования цемента рядом с заторочным силосом цементного завода. Складирование мешкотары с сухой цементной смесью выполнены вдоль проезда, разделяющего территорию цементного завода и территорию РММ, размещены в 2 штабеля: 10 мешков в длину, 4 мешка в ширину и 5 мешков в высоту. Расстояние между расположенными штабелями в 1,5 метра. На указанном участке, кроме мешков с цементом установлен в рабочем положении автокран, государственный регистрационный знак № задней частью к складирующим штабелям из мешкотар, стрела которого выдвинута на одну секцию. Пострадавший ФИО1 на момент осмотра находился без сознания в лежащем положении (на спине) у 2-го (второго) штабеля складируемых МКР с цементом, в 1,5 метрах от правой задней опоры автокрана, и в 13-ти метрах от затарочного силоса (бункера) в сторону здания трубного цеха. Пострадавший был одет в спецодежду и спецобувь.

Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут мастер, занятый в производственном процессе по бурению скважин ФИО5 дал аварийную заявку на приготовление и затарку сухой цементной смеси мотористам бетоносмесительных установок 4 разряда ФИО1 и ФИО6 По заданию мастера ФИО5 работа была распределена по опытности работников следующим образом: моторист БСУ ФИО1 выполнял операцию по зацепке на трюк крана мешков для дальнейшего перемещения, перемещение осуществлялось по одному мешку, а моторист БСУ ФИО6 занимался затаркой и приготовлением по рецептуре сухой цементной смеси. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут моторист БСУ ФИО1 зацепил и подал двенадцатую тонну цементной смеси на первый цементный мост, после чего ФИО6 сделал перемешивание смеси, а в это время моторист БСУ ФИО1 понес пробу в лабораторию. В 02 часа 10 минут, после поднятия восьмого мешка для приготовления второго цементного моста, ФИО6 услышал крик автокрановщика ФИО7 Обернувшись на крик, ФИО6 увидел обвалившийся штабель с цементными мешками, который был выложен в высоту 5 рядов и стоял рядом с штабелем, с которого делали выемку мешков с цементом, для приготовления сухой смеси на цементные мосты. ФИО6 быстро спустился с затарочного мостка и подбежал к обвалившимся мешкам, где не обнаружил моториста БСУ ФИО1, так как он находился под завалами мешков с цементом. После чего ФИО6 позвонил мастеру ФИО5, который разбудил водителя погрузчика ФИО8 и побежал на цементный завод, следом подъехал ФИО8 на погрузчике. Начали разбирать завал из мешков, чтобы извлечь ФИО1 Мастер ФИО5 зацепил на крюк мешок, убрав его, увидел, что ФИО1 лежит лицом вниз, после чего его перевернули, он был без сознания, пульс отсутствовал. В 02 часа 55 минут прибывшие на место происшествия врачи скорой медицинской помощи в ходе осмотра ФИО1 констатировали его смерть, вызвали полицию.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Когалымского филиала ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» на основании заключенного срочного трудового договора №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности моториста бетоносмесительных установок 4 разряда.

ФИО1 осуществлял свою деятельность в Когалымском филиале ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» вахтовым методом 30 дней рабочая вахта 30 дней межвахтовый отдых.

ФИО1 работал в службе цементирования и крепления скважин <адрес>.

Комиссия, исследовав требования нормативно-технической документации, с учетом заключения проведенной независимой экспертизы АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ завала МКР с цементом, считает, что основными факторами инициации происшествия являются: нарушения правил складирования материалов (мешков с цементом), в результате чего произошло самопроизвольное падения штабеля с мешками цемента.

Согласно обстоятельств несчастного случая, имели место факты нарушения требований п. 10.2.4. ГОСТ 30515-2013, выразившиеся в фактическом превышении допустимого количества рядов (2 ряда) при штабелировании МКР с цементом, а именно, из-за большой аварийной заявки на цементирование, в объеме 2000 тонн, использовалась схема штабелирования (формы штабеля), не соответствующей окружающим условиям складирования – п. 105 Приказа Минтруда Росси от 28.10.2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Причинами смерти ФИО1 явились: <данные изъяты>.

Причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в фактическом превышении допустимого количества рядов (3 ряда) при штабелировании МКР с цементом, а именно, из-за большой заявки на цементирование, в объеме 2000 тонн, использовалась схема штабелирования (формы штабеля), не соответствующей окружающим условиям складирования.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО9 и ФИО5, мастера, занятые в производственном процессе по бурению скважин, работодателем которых является Когалымский филиал ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

Постановлением Пять-Яхского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО5 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, небрежно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинение смерти ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО12 приходится ей дочерью, а ФИО1 являлся её бывшим супругом. Они оба родом из одной деревни - <адрес>. Развелись в ДД.ММ.ГГГГ, когда дочери З. было 2 года 7 месяцев. Дочь всегда поддерживала родственные отношения со своим отцом, они часто встречались, общались. ФИО1 был хорошим отцом, постоянно приезжал к дочери, заботился о ней, интересовался здоровьем, учебой, оказывал финансовую, материальную помощь, постоянно давал либо переводил дочери деньги, перечислял денежные средства на дни рождения дочери. Приезжал к дочери в летний лагерь «Орлёнок», дочь несколько раз ночевала в новой семье ФИО1 На выписку дочери и внучки из роддома ФИО1 приезжал вместе со своей супругой ФИО2, они дарили цветы дочери и подарки внучке. Она не запрещала дочери общаться с отцом, со слов дочери ей было известно, что она хорошо общается со сводными братом и сестрой ФИО3 и ФИО4. З. постоянно ездила в гости к бабушке в <адрес>, там часто ночевала у отца. Перед отъездом в <адрес> дочь также встречалась с отцом, но на его похороны не смогла приехать, поскольку не с кем было оставить внучку, но через родственников передала милостыню (хаер) для раздачи во время похорон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО12 является её внучкой. Ей хорошо известно, что с детства З. и её отец ФИО1 постоянно общались, потому что она сама проживает в той же деревне, где проживал ФИО1 Бывший зять с ней также поддерживал хорошие, добрые отношения. Когда З. гостила у нее, отец часто приходил к ней, дарил подарки, и они с внучкой часто ходили к нему домой, прощались с ним перед отъездом на работу на север. После рождения у З. дочери, в роддом на выписку ездили все вместе, в том числе приехал ФИО1 с новой супругой. ФИО1 с супругой дарили З. подарки и коляску внучке.

Доводы заявителя ФИО12 о том, что они с отцом ФИО1 поддерживали хорошие отношения, подтверждаются следующим.

Согласно перепискам ФИО12 с ФИО2, последняя поздравляла истицу с днями рождения, приглашала ее на поминальный обед в связи со смертью отца, раздавала отправленные истицей деньги в качестве милостыни, а также покупала фрукты на ее деньги.

Согласно выписке Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил дочери ФИО12 на день рождение путём перевода на её банковский счёт (карту) денежные средства в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счёта супруга ФИО1 – ФИО2 были перечислены денежные средства на банковский счёт (карту) ФИО12 в размере 700 руб., 600 руб., 500 руб. и 500 руб. соответственно указанным датам.

Согласно выписке Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил дочери ФИО12 на ее день рождение путём перевода на её банковский счёт (карту) денежные средства в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – со счёта супруга ФИО1 – ФИО2 были перечислены на банковский счёт (карту) ФИО12 в честь её дня рождения денежные средства в размере 100 000 руб.

Также представленными истицей фотографиями подтверждается то, что ФИО3 со своей супругой ФИО2 приезжали встречать ФИО12 и её дочь (свою внучку) из роддома, а также то, что семья истицы гостила у ФИО1 дома.

При таких обстоятельствах, когда достоверно установлено, что ФИО1 давал подарки в виде денег на дни рождения своей дочери ФИО12, со своей супругой встретили дочь и внучку из роддома с подарками, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истица не поддерживала родственные отношения с отцом.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве ответчика ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» о том, что ФИО12 не поддерживала родственные отношения с отцом ФИО1, опровергаются вышеприведенными материалами дела.

В ходе судебного заседания и в ходе изучения материалов дела подтвердились доводы истца о том, что она (ФИО12) и её отец ФИО1 поддерживали друг с другом родственные отношения.

Из пояснений ФИО12 в судебном заседании, она потеряла дорогого человека, потеряла возможность рассчитывать на любовь, заботу и поддержку родного и любимого отца, испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сопровождающиеся неизгладимой болью и переживаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 209, 219, 220 Трудового кодекса РФ, статьями 1099, 1064, 1068, 1101, 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека, утратой родственной и семейной связи, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО12

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных ФИО12 физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным определить размер денежной компенсации в пользу истицы в 550000 рублей.

Требуемую истцом сумму в размере 5 000 000 руб. суд находит завышенной.

Обсуждая требования ФИО12 о возмещении за счет ответчика ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ее судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как следует из заявления ФИО12, она на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, за представление её интересов в суде первой инстанции оплатила своему представителю – адвокату Шакировой И.М. денежные средства в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 оплатила представителю за услуги по оказанию юридической помощи и за представление её интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО12 судебных расходов в указанном выше размере, суд, учитывая объём защищаемого права, количество судебных заседаний, степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю ФИО12 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199, 262, 264, 268, 279 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 Фаудатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» в пользу ФИО12 Фаудатовны в счет компенсации морального вреда 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева