Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

При секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя администрации городского округа «Город Чита» и комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение и демонтаж гаража, неосновательного обогащение за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В торце дома по адресу: , располагался принадлежащий истцу (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) металлический гараж, которым пользовался до июня 2021 года, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был в гараже, а в следующий раз ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к месту, где он был установлен, его не обнаружил.

Никаких уведомлений или иных действий, говорящих о необходимости демонтажа гаража до этого момента, ни истец, ни те, кто им пользовался до последнего времени, не получали.

В результате поисков истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его вывезли работники комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита». В самом комитете по управлению имуществом устно истцу пояснили, что демонтаж гаража был произведен согласно решению Думы городского округа «город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, №, а уведомление о демонтаже было наклеено на гараж ДД.ММ.ГГГГ. Но даже это, исходя из сложившихся обстоятельств и фото, не представляется правдоподобным.

Таким образом, должностные лица - работники комитета по управлению имуществом нарушили порядок, предусмотренный п.п. 2.4 приложения к решению Думы городского округа «город Чита», тем самым нарушили право на добровольное освобождение занятого гаражом участка и нарушили интересы, выраженные в оптимизации расходов по освобождению участка. В результате чего истец внезапно лишился гаража и не может им теперь пользоваться, а при попытке вернуть его, комитет по управлению имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявил истцу к оплате расходы за демонтаж и хранение в размере 55 049,44 рублей.

На основании изложенного просил суд обязать комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» вернуть ФИО1 имущество (металлический гараж) в исходном состоянии в место, откуда он был демонтирован, и отнести все расходы, связанные с транспортировкой и хранением гаража на комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были окончательно сформулированы требования.

В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно: отсутствием предмета исковых требований (металлического гаража) в результате утилизации, которую подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания, и проведенной экспертным центром «АльтаВиста» экспертизы на предмет определения средней стоимости подобного имущества (гаража) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» выплатить ФИО1 компенсацию за утерянное имущество (гараж), в размере 98 333 руб., компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за утерю возможности пользования гаражом, израсходованное время на поиски, доказательства принадлежности имущества, судебное разбирательство и ущерб здоровью, так как истец является инвалидом 2 группы и переживания в ходе произошедших событий вызывают ухудшение здоровья и его самочувствия, дополнительные траты на лекарства. И отнести все расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой и хранением гаража на ответчика.

Администрация городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 затрат на проведение работ по принудительному освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № от металлического гаража, затрат на проведение работ по хранению демонтированного металлического гаража и за фактическое использование муниципального земельного участка по следующим правовым основаниям.

Так, демонтированный металлический гараж официально в эксплуатацию введён не был, установлен был без соответствующих разрешений и согласований, а потому является незаконно установленным объектом.

Поскольку собственник металлического гаража вплоть до его демонтажа, известен не был, а комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» были предприняты все возможные меры по установлению владельца данного гаража, то в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ и нормами Положения о принудительном освобождении земельных участков, принятого Решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж был демонтирован на законных основаниях.

Объекты, размещенные на землях, находящихся в муниципальной собственности, не отведенных для этих целей в установленном порядке, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не убранные в установленный срок, подлежат демонтажу.

В связи с чем, администрация городского округа «Город Чита» была вынуждена привлечь подрядную организацию для осуществления работ по демонтажу самовольно установленного гаража.

Администрация городского округа «Город Чита» и ООО «Ресторация» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж объектов движимого имущества (металлических гаражей), согласно которому общая сумма затрат за демонтаж 12 объектов составила 433 680,00 рублей. Соответственно, сумма затрат на демонтаж 1 объекта составила 36 140,00 рублей

Также, администрация городского округа «Город Чита» и ООО «Ресторация» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение объектов движимого имущества, согласно которому общая сумма затрат на хранение 12 объектов в течение 6 месяцев составляет 464 160 рублей. Соответственно, сумма затрат на хранение 1 объекта за 6 месяцев составила 38 680 рублей

Соответственно, подлежат возмещению истцу по встречному иску со стороны ФИО1 затраты на проведение работ по демонтажу объектов движимого имущества, хранению демонтированного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время хранения демонтированного объекта), а также плата за фактическое пользование ФИО1 земельным участком, на котором находился демонтированный металлический гараж, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации земельного участка за муниципальным образованием городским округом «Город Чита») по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата демонтажа гаража), поскольку ФИО1 в указанный период времени фактически владел и пользовался земельным участком, на котором был расположен демонтированный металлический гараж.

Расчёт затрат на выполнение работ по демонтажу металлического гаража, затрат на проведение работ по хранению демонтированного объекта и платы за фактическое пользование ФИО1 земельным участком истцом по встречному иску приведён отдельно, и вышеуказанные затраты (платы) составляют за выполнение работ по демонтажу металлического гаража - 36 140 рублей; за проведение работ по хранению демонтированного объекта - 38 680 рублей; за фактическое пользование ФИО1 земельным участком - 72 рубля 03 копейки, всего 74 892 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, администрация городского округа «Город Чита» просила суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» понесённые расходы на выполнение работ по демонтажу самовольно установленного металлического гаража, его хранению в размере 74 820 рублей, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ресторация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду указал, что в ДД.ММ.ГГГГ уведомление на гараже не было размещено. Так как в этот день производилась передача гаража от арендатора истцу. Встречный иск признал в части, выразил готовность произвести оплату за пользование земельным участком.

Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Чита», комитета по управлению имущества администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду указала на соблюдения действующего порядка по демонтажу самовольно установленных гаражей. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», третье лицо ООО «Ресторация», надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за металлический гараж передал денежные средства.

В судебном заседании истцом указывалось, что им без разрешительной документации был установлен металлический гараж по адресу (в торце дома).

ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж был демонтирован в рамках мероприятий по освобождению незаконно занимаемых земельных участков комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Рассматривая законность действий ответчиков, судом установлено, что решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства» администрацией городского округа «Город Чита» утвержден перечень мероприятий, в соответствии с которым осуществлялась процедура высвобождения указанных земельных участков.

Порядок выявления и учета самовольных (незаконных) объектов, порядок выявления собственников объектов и их уведомление о предстоящем освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов указан в разделе 2 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освобождению от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, подлежали земельные участки, в том числе по адресу , в районе стр. 44, кадастровый квартал №.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» был направлен запрос с требованием об установлении лиц, использующих земельные участки для размещения гаражей, и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с ответами УМВД по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установить владельца металлических гаражей по адресу , не представилось возможным.

На официальном сайте администрации городского округа «Город Чита» размещалось информации о проводимой процедуре демонтажа гаражей на спором земельном участке.

Кроме того, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ранее размещалось на гараже уведомление о необходимости освобождения земельного участка от металлического гаража, расположенного по адресу , а так же о предстоящей процедуре демонтажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на спорном металлическом гараже комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» было размещено уведомление о предстоящем демонтаже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут незаконно установленного объекта.

О данном факте свидетельствует фотография гаража и уведомления на нем, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт уведомления собственника гаража о предстоящей процедуре демонтажа металлического гаража.

Более того ранее ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального органа так же осуществлялся осмотр земельного участка № по , на гаражах размещались уведомления.

При этом указание комитетом по управлению имуществом на местонахождение металлического гаража по адресу , а не , не свидетельствует о нарушении порядка уведомления собственника имущества о предстоящем демонтаже имущества, поскольку данные многоквартирные дома расположены рядом на одном земельном участке в кадастровом квартале №.

Ссылки ФИО1 на отсутствие уведомления на гараже ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Так, как истцом, так и свидетелями ФИО3, ФИО4 указывалось, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ происходила передача гаража от арендатора арендодателю ФИО1, при этом на гараже какое-либо уведомление размещено не было.

Показания свидетелей не опровергают письменных доказательств, предоставленных комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

При этом ФИО1 указывалось, что размещаемые на его гараже объявления ранее он видел, после чего переместил гараж на другой земельный участок, то есть около . При этом какую-либо разрешительную документацию не получал.

Соответственно, ФИО1 о противоправном характере своих действий достоверно знал, однако металлический гараж с незаконно занимаемого участка не убрал.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 ответчиками Положение об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства» администрацией городского округа «Город Чита» нарушено не было.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу и вывозу объектов, незаконно и (или) самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» по адресу , осуществлялись ООО «Ресторация».

Указанным лицом в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ так же осуществлялось хранение демонтированных объектов движимого имущества, незаконно и (или) самовольно установленных на земельных участках.

Согласно п. 4.1.5. контракта от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по истечении 6 месяцев с даты принятия объектов на хранение обязан доставить объекты до места утилизации.

Согласно п. 4.1.6. контракта от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 дней с даты утилизации исполнитель обязан направить заказчику акт о передаче объектов организации, осуществляющей утилизацию объектов.

На момент рассмотрения дела судом муниципальные контракты в соответствии с актами являются выполненными.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» было сообщено о принятом решении о возврате ФИО1 гаража.

Так же разъяснена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты получения письма принять гараж по акту приема-передачи и вывезти его с места хранения за счет собственных средств.

Одновременно было предложено в добровольном порядке возместить расходы, связанные с принудительным демонтажем указанного гаража, его хранением.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» возможность возврата гаража не ставилась в зависимость от факта уплаты расходов ответчика на демонтаж и хранение гаража. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

ФИО1 уклонился от приемки и вывоза гаража с места хранения, в результате чего объект был утилизирован по истечении 6 месяцев с момента демонтажа ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости гаража, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку суду не был предоставлено доказательств противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у ФИО1 убытками в виде стоимости металлического гаража, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с казны городского округа «Город Чита» таких убытков.

При этом суд учитывает, что в результате бездействия самого собственника металлический гараж был демонтирован и впоследствии утилизирован.

В данной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов на оплату справки об оценки имущества.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду ФИО1 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчиков моральных и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья или обострения хронических заболеваний.

Более того, им заявлено требование о возмещении убытков в результате утраты имущества, то есть материальное требование.

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита», суд исходит из следующего.

В рамках муниципальных контрактов комитетом по управлению имущества администрации городского округа «Город Чита» понесены расходы на демонтаж и хранение гаража, принадлежащего первоначальному истцу.

Так согласно предоставленному и не оспоренному расчету за выполнение работ по демонтажу было оплачено 36 140 руб., за проведение работ по хранению за 6 месяцев 38 680 руб.

Указанные расходы в качестве убытков, возникших в результате противоправных действий собственника металлического гаража ФИО1, с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникшим у муниципального органа ущерба в результате осуществления действия по высвобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, подлежат взысканию с ФИО1

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации земельного участка за муниципальным образованием городского округа «Город Чита») по ДД.ММ.ГГГГ (дата демонтажа объекта) ФИО1 пользовался земельным участком путем размещения принадлежащего ему гаража без разрешительной документации, то в пользу администрации городского округа «Город Чита» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за такое пользование имуществом в размере 72, 03 руб. согласно предоставленному и не оспоренному расчету.

Так как ФИО1 является инвалидом 2 группы государственная пошлина, от уплаты которой администрация городского округа «Город Чита» была освобождена при подаче иска, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение и демонтаж гаража, неосновательного обогащение за пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН №) расходы на выполнение работ по демонтажу самовольно установленного гаража и его хранение в размере 74 820 руб., неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.