...
Дело № 2-172/2023
УИД 54RS0001-01-2022-004309-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
представителя заявителя ФИО3,
заинтересованных лиц ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....
В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» указало следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «...», государственный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «...», государственный номер ....
ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 100 р.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору в размере 77 900 р., расходов на проведение независимой экспертизы – 8 000 р., неустойки – 1 558 р. В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 565 800 р., с учетом износа – 460 700 ... стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 188 800 р., стоимость годных остатков – 40 800 р.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 не согласилась с решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «...».
Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 219 300 р., с учетом износа – 129 400 р. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 235 200 р., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, в результате ДТП полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований.
При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов АО «Тинькофф Страхование» установлено наличие существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного. Полагал, что стоимость годных остатков транспортного средства должна быть рассчитана на основании проведенных торгов.
Заинтересованные лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что решение финансового уполномоченного является верным и отмене не подлежит.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «...», государственный номер ....
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный номер ..., поврежден принадлежащий потребителю автомобиль марки «...», государственный номер .... ДТП было оформлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В этот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «...». Экспертом было определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 188 100 р., стоимость годных остатков, с учетом результатов специализированных торгов 118 000 р. (том 1 л.д. 78-88).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 100 р. (том 1 л.д. 89).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия. В ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 900 р., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 р., неустойки.
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 219 300 р. (без учета износа), с учетом износа – 129 400 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 235 200 р.
Поскольку эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывалась экспертом.
С учетом выплаченного страхового возмещения 70 100 р., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 59 300 р.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания полагает, что в проведенном заключении эксперт необоснованно назначает ремонтные воздействия на деталь, которая с точки зрения завода изготовителя и действующих методик подлежит замене. При расчете средней рыночной стоимости в качестве автомобилей аналогов используются не идентичные транспортные средства, а автомобили, превосходящие исследуемое транспортное средство по техническим характеристикам. При расчете средней рыночной стоимости в качестве автомобилей аналогов используются автомобили, предложенные к продаже не на территории исследуемого региона. Также экспертом не учтено наличие на автомобиле деталей, требующих замены.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...» (том 1 л.д. 219-246).
Согласно заключению эксперта ...ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 361 600 р., с учетом износа 212 300 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 143 000 р., стоимость годных остатков автомобиля, исходя из результатов торгов в соответствии с требованиями п.п. 5.4 и 5.5 Единой методики 118 000 р. Данный вывод сделан экспертом исходя из представленной информации, отраженной на платформе «...» (лот ...).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом ООО «...» был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства «...» расчетным методом.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля, расчетным методом (округленно) составляет 14 300 р. (том 2 л.д. 29-57).
Рассматривая доводы заявителя о необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов на электронной площадке компании «...», суд приходит к следующему.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Вместе с тем в данном случае суд считает, что определение стоимости годных остатков в данном случае должно определяться расчетным методом, поскольку проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия ФИО1 на продажу ее автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя.
Представленный в материалы дела протокол результатов торгов по лоту ..., содержащий сведения о начальной и наивысшей цене предложения на сумму 118 000 р., которое было учтено при осуществлении страховой выплаты, не является исполнением предусмотренной процедуры реализации годных остатков на торгах, соответственно было применено страховщиком неправомерно (том 2 л.д. 22).
Представленный отчет по торгам по лоту ... о максимальной ставке лота - 118 000 р. не содержит указания на лицо, от которого исходит предложение о покупке лота и подписи, в том числе электронной цифровой, что не позволяет проверить его достоверность. Из содержания отчета неясно, когда было составлено предложение о покупке и кем. Не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть абсолютно информативны. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Из заключения ООО «...» следует, что на автомобиле потерпевшего имелись следующие повреждения: бампер задний, бампер передний, фара правая, капот, поперечина верхняя рамки радиатора, кронштейн правой фары, крыло переднее правое, усилитель брызговика крыла переднего правого, повторитель указателя поворотов, подкрылок передний правый, стойка передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передний правый, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, стойка правая радиатора, кронштейн крепления правой фары. Однако в информации по лоту ... не указано конкретных повреждений, имеются лишь сведения о модели транспортного средства и годе выпуска. При этом из представленных фотографий невозможно определить объем повреждений.
Суд полагает, что представленные организатором торгов предложения о выкупной стоимости транспортного средства не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.
Судом также учитывается, что проведение специализированных торгов в такой форме, предложенной организатором торгов на площадке «...», противоречит положениям ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Суд полагает, что торги, проводимые на площадке «...», не могут быть признаны открытыми и публичными, результаты таких торгов не могут отражать реальную рыночную стоимость предлагаемых к продаже транспортных средств, поскольку предложение о продаже транспортного средства не является информативным и конкретным, в проведении торгов не участвует собственник транспортного средства, сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в отчете о торгах не отражено.
Как и не отражено сведений о том, что стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе в отчете по торгам.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленным страховой компанией документам по лоту ... (л.д. 4 Т.2) на торги выставлен совершенно иной автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ г.в.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.
При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о применении расчетного метода наиболее полно отражает реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП, поскольку он основан на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44).
Проведенными по делу судебными экспертизами определено, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства «...», рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 143 000 р., стоимость годных остатков, определенных расчетным методом составляет 14 300 р.
При таком положении, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю составляет 128 700 р., следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения с финансовой организации подлежало взысканию 58 600 р.
Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 59 300 р. (129 400 – 70 100 р.) определен финансовым уполномоченным верно, поскольку он находится в пределах допустимой погрешности, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - по отношению к установленной в результате судебной экспертизы сумме 58 600 р. (128 700 р. – 70 100 р.) (1,19 % разницы).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич