№2-461/2025
УИД №03RS00053-01-2025-000627-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 22 сентября 2025 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,
при секретаре Амоновой Э.Р.,
с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» 26 июля 2023 года был заключен договор ОСАГО № №. Одновременно с данным договором был заключен договор ПРЕМИУМ по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № от 26.07.2023.
Страховые премии по обоим договорам были оплачены своевременно, при подписании договоров. Таким образом, истец свои обязательства выполнила в полном объеме.
В период действия договора 02.03.2024 произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения задней правой двери.
ФИО3 в соответствии с условиями договора собрала необходимый пакет документов и обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику.
СПАО «Ингосстрах» выдал направление в СТОА ИП ФИО4
Направление на ремонт содержало всего лишь одну позицию - окраска двери задней правой - вопреки тому обстоятельству, что на двери имеется вмятина. Чтобы избежать последующего предъявления претензий по качеству ремонта, вопросы о необходимости проведения кузовных работ по устранению вмятины были заданы ИП ФИО4, который пояснил, что страховая компания согласовала только окраску. При этом воспользоваться окраской, без кузовных работ по приведению поверхности в исходное до ДТП состояние, невозможно.
ФИО3 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», был получен
отказ.
Подано обращение финомбудсмену, получен отказ в разрешении вышеуказанного вопроса(ответ от 26.12.2024 № У-24-135095\2020-001 по первому ДТП).
16.04.2024г. также в период действия договора произошло еще одно ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО3 в соответствии с условиями договора собрала необходимый пакет документов и обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику.
СПАО «Ингосстрах» выдал направление в СТОА ИП ФИО4
После проведения ремонта, не удовлетворенная качеством ремонта, а также понимая, что часть позиций вовсе оставлена без ремонта, ФИО3 обратилась в ООО «Партспрофи», где произвели осмотр автомобиля.
На основании детального осмотра и частичного разбора составлен акт oт 29.07.2024, согласно которому установлено, что исходя из заказа-наряда ИП ФИО4 № на сумму 475 624,84 рублей не произведена замена запчастей на сумму 287 973,24 рублей, произведена замена на не оригинальные запасные части на сумму 26 857,93 рублей. Предположительная стоимость неисполненных обязательств составляет 356 031,17 рублей.
Считает обстоятельство осмотра в ИП ФИО4 фиктивным, доказательство не допустимым, а именно осмотр в ИП ФИО4 произведен в ее отсутствие, т.е. осмотр произведен без собственника ФИО3
Также ремонт произведен за пределами срока установленного правилами страхования, как указано в ст. 68 п. 2 Правил страхования автотранспортных средств (утверждены Приказом СПАО «Ингосстрах» от 30 января 2023 г. № 33 и.о. Генерального директора СПАО «Ингосстрах», Правила подлежат применению с 01.03.2023), если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.
ФИО3 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» по срокам ремонта, ответ по срокам не предоставлен, получен отказ.
ФИО3 обратилась в том же заявлении о произведенном не качественном ремонте.
Согласно обращению от 05.05.2025 № У-25-53162 по срокам ремонта отсутствует рассмотрение, по следующим обстоятельствам финомбусмен указал:
02.10.2024 Финансовая организация выдала Заявителю направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ИП ФИО4, от получения которого Заявитель отказался.
Финансовая организация письмом № от 22.10.2024 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для согласования устранения повреждений, заявленных Заявителем и выплате страхового возмещения в денежной форме, за исключением дефлектора радиатора левого, в связи с чем уведомила Заявителя о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4 для устранения выявленных недостатков.
Согласно письму от 22.10.2024 года ответчик подтвердил, что были поставлены не качественные детали:
Дефлектор радиатора лев.
Интеркуллер.
Датчик (Радар круиз-контроля).
Фара левая.
Ни одна из вышеперечисленных деталей не была заменена, денежное возмещение не произведено, при этом денежное возмещение в размере 1 500 рублей получено 27.06.2025 года за дефлектор радиатора лев. после обращения к финомбудсмену. По остальным деталям возмещения не произведено.
02.10.2024 года осмотр поврежденного автомобиля производился без собственника, никаких направлений собственник не получал, иные лица также не получали.
15.07.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой выразил несогласие со сроками проведения ремонта и требовал произвести ремонт в течение 10 дней, с даты получения претензии, либо замену услуги выплатой по страховому возмещению, в связи с отсутствием ремонта.
02.10.2024 финансовая организация выдала Заявителю направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ИП ФИО4, от получения которого Заявитель отказался.
Никакого направления на ремонт и замену запчастей СПАО «Ингосстрах» не выдавалось, на что указывает признание не качественным ремонта и в последующем выплата за дефлектор. Также страховая организация с СТО, выявив самостоятельно только четыре детали (без участия собственника) дефлектор радиатора лев., интеркуллер, датчик (радар круиз-контроля), фара левая, указывает в ответе от 02.10.2024 на гарантию по замене, уже установив некачественные детали, и это по прошествии двух месяцев, что указывает на явный обман потребителя.
Признание СТО установку четырех дефектных деталей и выплата в дальнейшем только по одной детали указывает на некачественный разбор ситуации или продолжение обмана потребителя по договору добровольного страхования.
Страховая организация не исполнила в полном объеме свои обязательства, при этом совместно с СТО (дилером) признала не качественный ремонт, финомбудсмен своим решением с оплатой только за одну деталь из четырех подтвердил законные требования о проведенном не качественном ремонте. Таким образом сумма требований составляет:
По первому страховому случаю: ремонт 19 000 рублей, УТС 18 000 рублей, оплатили 11 446 рублей, итого к выплате: 25 554 рубля.
Неустойка за неисполнение требований по ст.ст.23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":
Исполненных в размере 11 446 рублей за период с 25.04.2024 по 23.08.2024 составляет 13 849,66 рублей,
Неисполненных в размере 25 554 рубля за период с 25.04.2024 по день подачи иска 99 367,92 рубля, исходя из разумности и размера основного требования сумма составляет 25 554 рубля.
По второму страховому случаю:
Сумма ремонта составила 475 624,84 рублей.
Начало периода просрочки 12.07.2024г.
День фактической передачи отремонтированного автомобиля 29.07.2024г.
Процент за просрочку 0,5% по ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 42 806,24 рубля.
356 031,17 рублей не исполненных обязательств, не произведена замена деталей на данную сумму.
С 29.07.2024г. начал течь срок оказанных некачественных работ, итого неустойка составляет 900 758, 86 рублей, исходя из соразмерности стоимости товара к выплате неустойка будет составлять 356 031,17 рублей. Процент за просрочку 1% по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя всего составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 192 292,58 рублей, по первому случаю: 14 277 рублей; по второму 178 015,58 рублей.
После обращения к финомбудсмену, им принято решение о выплате 1 500 рублей, и это за 1-у деталь - Дефлектор радиатора лев., из 4-х деталей, самостоятельно признанные ответчиком дефектными.
27.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвела оплату за одну деталь - Дефлектор радиатора лев., в размере 1500 рублей. Таким образом, к взысканию со страховой организации подлежит сумму 356 031,17 - 1 500 = 354 531,17 рублей.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 25 554 рублей за первый страховой случай, состоящий: ремонт 19 000 рублей, УТС 18 000 рублей, оплатили 11 446 рублей (19000+18000-11446=25554), итого к выплате: 25 554 рубля.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку передачи товара - 1% по ст.23 в размере 39 403,66 рублей, состоящую из 13 849,66 рублей с 25.04.2024 по 23.08.2024 (просрочка в исполнении частичных требований), и неисполненных обязательств в виде с 25.04.2024 по день подачи иска 25 554 рубля, составляет 13 849,66 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 354 531,17 рублей не исполненных обязательств, за некачественный ремонт.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку передачи товара - 1% по ст.23 в размере 31 907,81 рубля.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 за некачественно оказанные работы неустойку в размере 900 758, 86 рублей, исходя из соразмерности стоимости товара к выплате неустойка составляет 354 531,17 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 192 292,58 рублей: по первому случаю 14 277 рублей; по второму 178 015,58 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указывая, что 26.07.2023 между СПАО «Ингосстрах» и истцом в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» № со сроком страхования с 26.07.2023 по 25.07.2024.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 30.01.2023.
Указанные Правила страхования истцу были вручены, что подтверждается подписью истца на Договоре страхования, что в свою очередь свидетельствует о согласии истца с условиями договора страхования, добровольном его заключении, принятии на себя всех прав и
обязанностей, предусмотренных данным Договором.
По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма страхового возмещения: «Натуральная».
Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составила 2 864 000 рублей.
Страховая премия по Договору КАСКО составляет 64 390 рублей, из которой 62 740 руб. - страхование ТС, 1 650 руб. - страхование пассажиров и водителя от НС.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.
СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями истца по следующим основаниям.
По случаю от 02.03.2024:
02.03.2024 в результате падения ограждения канализации была повреждена задняя правая дверь транспортного средства.
02.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от потребителя о событии от 02.03.2024г., имеющем признаки страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию.
В соответствие с калькуляцией независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 11 446 руб.
03.03.2024 СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра ТС, выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4.
08.05.2024 от заявителя поступило заявление (претензия) по выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате УТС.
17.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный ответ.
22.07.2024 от потребителя поступило заявление о приобщении дополнительных документов.
14.08.2024 от заявителя повторно поступило заявление (претензия) по выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате УТС.
23.08.2024 проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в части окраски задней правой двери Транспортного средства в размере 11 446 руб., что подтверждается ПП № в соответствии с заключением независимого эксперта, выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем уведомило заявителя письмо от 28.08.2024.
Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.
27.05.2025 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, а также величины утраты товарной стоимости отказал.
Не согласившись с решением фин. уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Порядок определения страхового возмещения установлен действующими Правилами страхования, на условиях которых заключен договор, и применительно к имеющему место добровольному страхованию имущества, при котором условия договора определяются соглашением сторон (ст. 942 ГК РФ). Рассчитанное подобным способом страховое возмещение и составляет полный размер понесенных страхователем убытков, указанный в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
На основании п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № AI277818244, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить Страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
При этом, один раз в течение действия Договора страхования, обращение в вышеуказанные органы не является обязательным в случае повреждения (по одному из вариантов):
а) лакокрасочного покрытия не более одной детали;
б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);
в) внешних световых приборов и светоотражателей;
г) зеркал;
д) антенны.
Своевременное обращение Страхователя в органы внутренних дел необходимо Страховщику для установления факта наступления страхового случая и принятия объективного решения о выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 83 Правил страхования, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по Договору страхования и не предоставил Страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 59 Правил страхования, обращение в вышеуказанные органы не является обязательным в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали.
В результате заявленного события ТС получило повреждения задней правой двери, требующие ремонт и окраску детали.
Поскольку отсутствие документов из органов МВД не позволяло Страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по условиям Договора страхования, и констатировать наступление страхового риска, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты возмещения по повреждениям задней правой двери.
Однако, руководствуясь условиями и. 1 ст. 59 Правил страхования, Страховщиком было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, в части повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление (смета) на ремонт а/м Geely, peг. номер K823HP702RUS, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО4 - МС ФИО5 Авто.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется в соответствии с калькуляцией либо посредством компенсации расходов, предусмотренных ст. 70 Правил страхования, на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и факт его оплаты (ст. 71 и 72 Правил страхования).
При выплате страхового возмещения на основании калькуляции, согласно ст. 68 Правил страхования сумма ущерба рассчитывается в соответствии с действующей на дату наступления
страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
В связи с чем, специалистами СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой, была рассчитана калькуляция стоимости устранения повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, размер которой составил 11 446 (одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб.
Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере указанной суммы посредством безналичного перевода денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.
Согласно ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.
По результатам проверки заказ-наряда, СПАО «Ингосстрах» может рассмотреть вопрос о пересмотре суммы возмещения.
В соответствии со ст. 71 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании предоставленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (к документам, подтверждающим факт оплаты, относятся электронные чеки, чеки контрольно-кассового аппарата/техники либо бланки строгой отчетности).
Выплата страхового возмещения осуществлена, полагают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по рассмотрению события в полном объеме.
Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № AI277818244 калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования, Страховщик возмещает утрату товарной стоимости (далее - УТС) только если это прямо предусмотрено Договором страхования по риску «Ущерб».
Дополнительные опции, указанные в Полисе, действуют по Договорам страхования, в которых соответствующая опция выбрана Страхователем. В случае, если дополнительные опции не отмечены, Договор считается заключенным на базовых условиях.
Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, а также поскольку заявлений на включение опции «Возмещение УТС» в условия Договора страхования № в СПАО «Ингосстрах» не поступало, оснований для компенсации УТС, почтовых расходов, расходов, дополнительно понесенных на проведение дефектовки ТС, а также стоимости нотариальных и юридических услуг нет.
В связи с тем, что при заключении вышеуказанного Договора страхования дополнительная опция «возмещение УТС» в Полисе отмечена не была, данная опция не распространяется на Договор страхования №, и СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств по возмещению УТС а/м <данные изъяты>, по заявленному случаю от 02.03.2024.
По случаю от 07.05.2024:
16.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия Транспортное средство получило повреждения.
07.05.2024 от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении через мобильное приложение с приложением документов и фото ТС.
СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО4 - МС ФИО5 Авто - точка ремонта каско.
Согласно акту выполненных работ от 26.07.2024, автомобиль был отремонтирован. Претензии к качеству ремонта отсутствовали.
05.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг СТОА ИП ФИО4 по проведению ремонта Транспортного средства в размере 475 624 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
03.09.2024 заявитель запросил калькуляцию по ремонту.
05.09.2024 заказ-наряд был вручен на руки ФИО2
23.09.2024 получена претензия от заявителя о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства в размере 356 031 рубль 17 копеек.
Со стороны СПАО «Ингосстрах» был организован трехсторонний осмотр.
02.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр по качеству произведенного ремонта. При этом в акте осмотра есть пометка, что радиатор интеркулера заменен, следы загибов сделаны искусственно.
СПАО «Ингосстрах» выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта. При этом клиент отказался собственноручно от получения направления на устранение недостатков.
22.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю ответ на претензию.
Компанией было оформлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее СТОА) для осуществления дефектовки и последующего ремонта, с указанием лимита ответственности Компании, определенного по условиям Вашего договора КАСКО.
Указанная СТОА по условиям договора с Компанией выполняет работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем, и предоставляет гарантию на проведенные работы. При необходимости дополнительной проверки Компания организует совместный осмотр автомобилей.
В соответствии с имеющимися материалами, автомобиль выдан из ремонта 26.07.2024 без претензий к качеству работ.
В связи с тем, что представители СТОА, производившей ремонт, и Компании не присутствовали на организованном истцом осмотре, а также в связи с низким качеством предоставленных материалов Компанией принято решение организовать трехсторонний осмотр с участием независимого эксперта ООО «НИК».
По результатам проведенного осмотра экспертом зафиксировано 4 пункта:
Дефлектор радиатора лев. Станция согласна с выявленным недостатком.
Интеркуллер. Представитель станции не согласен с тем, что неглубокие замятия по нижней кромке детали связаны с действиями сотрудников СТОА. В соответствии с дополнительными комментариями эксперта ООО «НИК» определить время и обстоятельства возникновения выявленного дефекта на новой установленной на автомобиль детали не представляется возможным.
Датчик (радар круиз-контроля). Эксперт подтвердил замену детали на новую.
Дата производства данной запчасти не может быть подтверждением ее эксплуатации на другом автомобиле. Запчасти производятся отдельно и хранятся на складе до востребования заводом-производителем автомобиля. Информация об ограниченном сроке хранения таких запчастей отсутствует.
Фара левая. По мнению эксперта ООО «НИК» выявленные потертости на верхней кромке фары не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Повреждение возникло в процессе эксплуатации автомобиля.
Однозначное официальное заключение об оригинальности детали может выдать представительство марки в РФ, либо официальный дилер марки в РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 70 «Правил страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования №, Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом, не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.
Также, согласно п. 11 ст. 21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Также в материалах дела имеются разъяснения СТОА ИП ФИО4, согласно которых по состоянию на «12» мая 2025 года Клиент на СТОА автомобиль для устранения недостатков не предоставлял.
Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с целью исследования заявленных недостатков (качества) ремонта Транспортного средства с определением стоимости их устранения с привлечением ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 16.06.2025 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства, указанные в имеющихся для проведения экспертизы документах, применены обоснованно.
Нарушений относительно целесообразности применения ремонтных воздействий не выявлено.
Рассмотрев материалы, предоставленные для проведения экспертизы, было установлено, что исполнителем, во время ремонта Транспортного средства был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно не заменен воздуховод левый.
Экспертом не обнаружены несоответствия, касающиеся выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.
Экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта, а именно не заменен воздуховод левый.
Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого Транспортного средства, являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 500 рублей.
25.06.2025 финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя и взыскал 1500 руб.
27.06.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2025.
СПАО «Ингосстрах» не согласно с исковыми требованиями, поскольку в предусмотренные сроки, установленными правилами страхования автотранспортных средств рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотры ТС, выдало направление на ремонт, ремонт на СТОА произведен в срок, также было выдано направление на ремонт на устранение последствий некачественного ремонта ТС, от которого заявитель отказался.
СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки направило ответ на поступившие обращения, заявления и претензию, что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению.
Поскольку в Договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования, то условия, содержащиеся в указанных правилах, обязательны для страхователя.
Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2025, 04.07.2025 в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки из СО по РПТО ОП № 2 СУ МВД России по городу Уфе по факту пожара произошедшего 29.06.2025 года в автомобиле марки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>
14.07.2025 в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление по факту кражи кузова и остатков после пожара автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>
В ходе проверки установлено, что согласно заключению о причине пожара, для определения причины пожара, а именно занесения источника зажигания извне или неисправности узлов и механизмов автомобиля, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего данный поджог. Также установлено, что для выявления и установления лица, совершившего хищение чужого имущества, кузова, сгоревших агрегатов и двигателя, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Также указано, что необходимо провести более тщательную проверку материала и установить лицо, совершившее данное преступление.
Исходя из вышеизложенного в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 и ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК было отказано.
Таким образом, на сегодняшний день объект исследования сгорел и украден. Соответственно, устранить последствия некачественного ремонта невозможно.
Требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, как производные от основных требований удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3 и третьего лица ИП ФИО4.
Суд, заслушав третье лицо ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив и оценив материалы гражданского дела оснований для удовлетворения требований ФИО3 не находит.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
26 июля 2023 года между истцом ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года.
Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом СПАО "Ингосстрах" от 30 января 2023 года.
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства.
02 марта 2024 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.
В извещении о повреждении транспортного средства истец указал, что ограждение канализации при оттаивании снега упало на заднюю правую дверь, в результате движения поцарапала дверь в трех местах, повреждена дверь задняя правая, в органы МВД о случившемся не заявлено.
СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, по результатам которого, СПАО "Ингосстрах" подготовило предварительную заявку на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4.
В соответствии с калькуляцией на ремонт № стоимость ремонта составила 11 446 рублей.
Согласно акту согласования от 14 марта 2024 года, составленному ИП ФИО4 и СПАО "Ингосстрах", во время ремонта обнаружены повреждения, не заявленные в смете, а именно: дверь задняя правая – заломы и вытяжка металла, ДРЖ.
Актом от 16 марта 2024 года дополнительные ремонтные работы не согласованы по причине отсутствия обращения страхователя в органы МВД.
Истец ФИО3 по направлению на ремонт, выданному страховой организацией транспортное средство в СТОА не предоставила, направив претензию от 08.05.2024.
В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в части, не касающейся повреждения лакокрасочного покрытия детали, ссылаясь на п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил страхования автотранспортных средств от 30.01.2023, в связи с тем, что истец в нарушение Правил страхования не обратился в компетентные органы в связи с заявленным событием, не предоставил документы из органов МВД, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям Договора КАСКО, и констатировать наступление страхового риска.
Статьей 59 Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая транспортное средство с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.
Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов "а" - "д": а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.
Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль истца имеет видимые повреждения задней правой двери, требующие не только окраски (повреждение лакокрасочного покрытия), но и ремонта либо полной замены. Таким образом, по имеющимся повреждениям обязательно было обращение в компетентные органы, по условиям страхования.
Согласно ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии со ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах страхования.
После получения ответа на претензию 30.05.2024 истец ФИО3 обратилась в ОП №9 УМВД РФ по г. Уфе с заявлением для фиксации факта страхового случая. По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2024 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, ввиду не исполнения истцом обязанности по вызову сотрудников полиции на месте ДТП, ответчик лишен возможности установить наступление страхового случая с учетом положений Правил страхования.
Обращение истца в органы МВД спустя продолжительное время в отсутствии фиксации обстоятельств повреждения транспортного средства уполномоченным органом, не представляет страховой организации возможность установления страхового случая.
В досудебном порядке истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
27 мая 2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
23 августа 2024 года страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 446 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает отказ в страховом возмещении обоснованным, а исковые требования, по изложенным выше обстоятельствам, не подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии с договором КАСКО № от 26 июля 2023 года истцом ФИО3 при заключении договора страхования дополнительная опция «Возмещение УТС» не выбрана и не оплачена, в связи с чем требования о взыскании УТС не могут признаны обоснованными.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, постольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании штрафа.
Также 07.05.2024 истец ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору КАСКО с указанием о наезде на внезапно возникшее препятствие – собаку, повреждена облицовка бампера переднего.
Истцу было выдано направление в СТОА ИП ФИО4 по заявке № от 14.05.2024 на дефектовку.
24.07.2024 автомобиль истца направлен на ремонт в СТОА ИП ФИО4, предварительная стоимость ремонта 475 624, 84 рублей.
В соответствии с актом об оказании услуг 0000034489 от 26.07.2024 ИП ФИО4 оказаны услуги по ремонту транспортного средства <данные изъяты> на сумму 475 624 рубля 84 копейки.
Выполнение работ подтверждено заказ-наря<адрес> от 26.07.2024 и счетом-фактурой № от 24.07.2024.
В соответствии с указанными заказ-нарядом и актом заказчик ФИО3 из ремонта автомобиль приняла, к качеству и срокам ремонта претензий не имеет.
В соответствии с платежным поручением № от 05.08.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства истца в размере 475 624 рублей 84 копейки.
23.09.2024 от истца ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой она выразила несогласие с качеством произведенного ремонта и просила выплатить страховое возмещение в размере 356 031 рубль 17 копеек со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от 29.07.2024 ООО «Партспрофи».
В ответ на претензию истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства в ООО «НИК», в соответствии с которым выявлены: рефлектор радиатора левый на замену, интеркуллер имеет вмятины в нижней части. При этом представитель ИП ФИО4 не согласился с повреждениями интеркуллера, указывая на его замену в ходе ремонта, представитель ФИО3 ФИО2 не согласился с исключением из числа повреждений царапин левой передней фары, а также указывал на замену радара круиз-контроля на иной, произведенный до приобретения автомобиля, то есть на бывший в употреблении. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от 02.10.2024.
На основании указанного акта СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было выдано направление на устранение дефектов ремонта, от получения которого истец отказалась.
22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для согласования устранения повреждений, заявленных истцом и выплате страхового возмещения в денежной форме, за исключением дефлектора радиатора левого, в связи с чем уведомила ФИО3 о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4 для устранения выявленных недостатков.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, для проверки доводов ФИО3 финансовым уполномоченным назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 16.06.2025 ИП ФИО6 все операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего, указанные в имеющихся для проведения экспертизы документах, применены обоснованно. Нарушений относительно целесообразности применения ремонтных воздействий не выявлено.
Рассмотрев материалы, предоставленные для проведения экспертизы, было установлено, что исполнителем, во время ремонта ТС потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно не заменен воздуховод левый.
Экспертом не обнаружены несоответствия, касающиеся выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.
Экспертом не обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта.
Экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта, а именно не заменен воздуховод левый.
Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого ТС, являются устранимыми. Ниже приведен перечень повреждений и методы и технологии восстановительного ремонта, для устранения последствий ранее произведенного некачественного ремонта:
Воздуховод левый — нарушение целостности. Требовалась замена, находится в зоне удара. Замена не была произведена. На основании выплатных документов СТОА ИП ФИО4 данная деталь была заменена на новую оригинальную, подлежит замене.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта с учетом износа составляет: 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей
Ответ на вопрос о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС не потребуется, так как согласно условиям договора страхования, полис А СПАО «Ингосстрах» №А1277818244 от 26.07.2023г. данный риск не застрахован. Заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с её расчетом.
В данном заключении подробно полученные в результате ДТП транспортным средством механические повреждения, описаны все расчеты, с учетом исследования материалов дела экспертом дано заключение по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.
Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 №У-25-53162/5010-009 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей.
27.06.2025 ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2025.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иных недостатков произведенного в рамках страхового возмещения ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным выше, суд оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения за некачественный ремонт транспортного средства не находит.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, постольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.