Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

УИД № 66RS00024-01-2023-001097-12

Дело № 2-1488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указало, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 26.02.2020, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 285 817,04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчики в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По состоянию на 15.06.2023 задолженность ответчика по договору № с учетом начисленных процентов, составляет 144 768,28 рублей, из которых: 141 760,70 рублей – сумма основного долга, 3 007,58 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. С учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 144 768,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 450, 807 - 811, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком в кредитном договоре № от 26.02.2020, которые не оспорены, не опорочены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 470,60 рублей при цене иска 227 059,24 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1 375,23 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228,61 рублей (4 095,37 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 866,76 рублей также подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 26.02.2020 в размере 144 768,28 рублей, в том числе 141 760,70 рублей – задолженность по основному долгу, 3 007,58 рублей – задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228,61 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 4 241,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина