Дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в её пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 600 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 7 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ставрополь-Моздок-Крайновка в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего по вине ответчика, чья гражданско-правовая ответственность на дату ДТП не была застрахована, ей, как владельцу автомобиля ВАЗ № г/н №, которым управлял её сын ФИО4, причинен материальный ущерб, для оценки которого ею понесены расходы по оценке рыночной стоимости повреждений.

Истец ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вину в совершении ДТП не отрицает, его гражданско-правовая ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исследованными письменными доказательствами (отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ №, материалами дела об административном правонарушении №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ставрополь-Моздок-Крайновка по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ № г/н № регион, нарушившего п. 1.5, 2.7 и 9.1 ПДД РФ, произошло ДТП. В результате принадлежащая истцу ФИО2 автомашина ВАЗ № г/н №, под управлением сына истицы ФИО4, получила технические повреждения.

Истец обратилась к оценщику ФИО5, эксперту-технику ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21124, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 269 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) доставляет 189600рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет: 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Таким образом, согласно оценке установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт которого превышает его стоимость до ДТП.

Истица понесла расходы по оценке в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей не была застрахована.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Так как факт причинения материального ущерба истицу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по оценке поврежденного имущества.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом того, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 992 рубля, о взыскании которых с ответчика требование не заявлено, суд взыскивает с ответчика в доход Моздокского муниципального образования госпошлину в сумме 3768 руб., что согласуется с положениями ст. 333.19НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №)в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба среднерыночную стоимость транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия в сумме 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) государственную пошлину в сумме 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: получатель платежа УФК РСО-Алания (Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания), Банк получателя Отделение-НБ Респ.Северная Осетия-Алания , ИНН/КПП получателя №, расчетный счет №, ЕКС №, БИК №, Код бюджетной классификации №, Код ОКТМО №, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко