дело №1-1-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н., с участием: государственного обвинителя Кириной Д.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Васильевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не имеющего на иждивении иных иждивенцев, безработного, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, государственных наград, военных, специальных и иных почетных званий не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №23 Тверской области от 09.11.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.12.2020 года.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 15.12.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 09.11.2020 года оставлено без изменения.

ФИО4 водительское удостоверение № сдал в подразделение ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» 22.03.2021 г., получил 11.11.2022 г..

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30.01.2023 года в вечернее время ФИО4, употребив спиртные напитки, зная, что он является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. №, завёл его и двигался по д. Никольское Никольско-Феневской территории Кесовогорского муниципального округа Тверской области, где в 21 час 45 минут у дома №10 д. Никольское Никольско-Феневской территории Кесовогорского муниципального округа Тверской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». После чего был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской №. Проведённым в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения 30.01.2023 года в 21 час 57 минут прибором Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской № (измерение № от 30.01.2023г.), содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,94 мг/л (при абсолютной допускаемой погрешность измерений, равной 0,02 мг/л), то есть у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые но ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашённых показаний ФИО4 (л.д.57-60), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у его отца ФИО2 имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з.№, которым он пользуется с разрешения отца. 30.01.2023 года он находился в гостях в д. Никольское Кесовогорского района Тверской области, где употреблял спиртное в течение всего дня. Он употребил примерно 200-300 грамм водки. Около 22 часов 30 минут он решил прокатиться по Деревне Никольское, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. №, завёл замок зажигания и поехал в сторону магазина д. Никольское. В 21 час 45 минут у дома №10 д. Никольское Кесовогорского района Тверской области его остановили сотрудники ОГИБДД ДПС. Сотрудник ДПС подошёл к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил, после чего сотрудники спросили употреблял ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что употреблял. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего в автомобиле сотрудников ДПС он прошёл освидетельствование, т.е. дул в трубку, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение, согласно прибора 0,94 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» составили протоколы, которые ему предъявлялись и объяснялись. Составленные протоколы им добровольно были подписаны, копии получены. Транспортное средство автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з.№ был у него изъят протоколом о задержании транспортного средства и на эвакуаторе его увезли на стоянку в г. Кашин. Всё происходящее фиксировалось с помощью видеосъёмки.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО7 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО8( л.д. 46-48, л.д. 49-51) - следует, что они проходят службу в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». 30.01.2023 года в соответствии с графиком несения наряда они находились на дежурстве на маршруте патрулирования территории обслуживания МО МВД России «ФИО1». 30.01.2023 года в 21 час 40 минут ими у д.10 д. Никольское, Кесовогорского района Тверской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО4 при использовании видеокамеры был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО7 30.01.2023 года в 21 час 45 минут по месту остановки автомашины был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch - М, заводской номер прибора № (дата поверки 11.07.2022) на что он согласился. 30.01.2023 года в 21 час 57 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,94 мг/л, что превышает допускаемую абсолютную погрешность измерений, равную 0,02 мг/л, то есть у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение. ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» лейтенантом полиции ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО4. Распечатку чека с алкотектора ФИО4 также подписал. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО8 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ, так как ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который ФИО4 был подписан. 30.01.2023 г. в 23 часа 00 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО7 был составлен протокол о задержании автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. № для последующей транспортировке и помещении его на специализированную стоянку. В последствии, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО4 содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 41-42) следует, что у него есть сын ФИО4. В 2018 году он приобрёл себе автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. №. Данным автомобилем также пользовался его сын с его согласия. Около двух лет его сын данным автомобилем не пользовался, так как он был лишён права управления транспортным средством. В конце 2022 года его сын вновь получил водительское удостоверение, по истечении срока наказания, и он вновь разрешил своему сыну пользоваться принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. №. О том, что его сын ФИО4 сел за управление автомобилем в нетрезвом виде ему было не известно.

Также вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО7 (КУСП №от 30.01.2023 года), в котором он докладывает руководству МО МВД России «ФИО1» о том, что 30.01.2023 года в 21 час 40 минут им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО8 по адресу: <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. № под управлением ФИО4 у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,94мг/л) и составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК 300271 по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО4 в 2020 году был привлечён по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Просит данный материал зарегистрировать в КУСП для проведения проверки(л.д.3);

протоколом 69 ОТ № 105022 об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2023 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта)(л.д. 10);

актом 69 ОС № 038222 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2023 года и чеком алкотектора PRO-100 touch - М, согласно которым ФИО4, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, проведено исследование в 21 час 57 минут 30.01.2023 с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch - М, заводской №, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,02 мг/л, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора - 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе(л.д. 11-12);

протоколом 69 ПК № 300271 об административном правонарушении от 30.01.2023 года, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2023 года, согласно которому на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 15);

протоколом 69 ЗД № 102011 о задержании транспортного средства от 30.01.2023 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. № передан ФИО9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.16);

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО10, в которой сообщается, что по сведениям ФИС ГИБДД ФИО4 привлекался к административной ответственности 09.11.2020 по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.12.2020). По сведениям ФИС ГИБДД М водительское удостоверение № у ФИО4 изъято сотрудниками отделения ГИБДД УМВД России «ФИО1» 22 марта 2021 года. Дата окончания исполнения постановления - 22.09.2022. Требования ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ ФИО4 исполнены в полном объёме. Водительское удостоверение № ФИО4 забрал в отделении ГИБДД МО МВД России «ФИО1» 11 ноября 2022 года (л.д.20);

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Тверской области от 09.11.2020 года, вступившего в законную силу 15.12.2020 года согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении 06.09.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.72-75);

решением Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 15.12.2020 года согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №23 Тверской области от 09.11.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.77-80);

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 года с иллюстрационной таблицей, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. № уд. 10 в д. Никольское Кесовогорского района Тверской области(л.д. 5-9);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2023 года, согласно которому осмотренный автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. Х917МЕ 750 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Указанное вещественное доказательство возвращено собственнику ФИО4 на ответственное хранение(л.д.43);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2023 г. с иллюстрированной таблицей, которым осмотрен диск с видеозаписью от 30.01.2023 года, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» в отношении ФИО4(л.д. 36-39);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2023 года, согласно которому осмотренный диск с видеозаписью от 30.01.2023 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Указанное вещественное доказательство хранится при уголовном деле (л.д.40);

карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки ВАЗ 21213 г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 19, 28-29).

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Показания ФИО4, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он рассказывал об обстоятельствах инкриминируемому ему преступления, и сообщал подробные данные о своих действиях при совершении им преступления.

Сообщённые ФИО4 данные полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО4 свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО4 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, данные, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов также полностью соответствует оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции проводивших проверку подсудимого на состояние опьянения соответствуют требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО4, либо освобождающих от нее не имеется.

Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия его жизни.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО4, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания ^на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья и его возраст.

Совершённое преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде и раскаялся в содеянном.

Сведений об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что непосредственно после выявления преступления и задержания ФИО4 в своих объяснениях, а также впоследствии дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Совершенное преступление выявлено должностными лицами, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания уже после его задержания, при этом очевидно осознавая, что уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО4 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данные им объяснения в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При оценке личности подсудимого ФИО4 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, а также то, что он разведен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, иных иждивенцев не имеет, является безработным, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и, определяя его срок, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Dvd-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано на основании принудительного приговора.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник полагали, что транспортное средство подлежит возврату собственнику.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21213 г.р.з. № является ФИО3.

В силу чего суд считает возможным не применять в отношении автомобиля марки ВАЗ 21213 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оставить транспортное средство у собственника.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета."

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Васильевой О.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» по обслуживанию ФИО5 от 04.03.2023 г. за счет средств федерального бюджета защитнику возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3692 рублей (л.д.104).

В силу норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты - реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем, перечисленные основания для освобождения подсудимого от взыскания с них процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидность и ограничений к трудоустройству у него отсутствуют.

Таким образом, оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО4.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

диск, с находящимися на нем видеозаписями, содержащими сведения о событиях преступления совершенного ФИО4 - хранить при уголовном деле.

автомобиль марки ВАЗ 21213 г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 - вернуть владельцу по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Васильевой Оксаны Михайловны в доход федерального бюджета 3692 (три тысяч шестьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий: