Решение по делу № 2-495/2022 от 27.12.2022 - о признании реконструкции незаконной и демонтаже и по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Уют» и администрации Александровского района Владимирской области о возложении обязанностей, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Дело №2-495/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000354-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «27» декабря 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителей ФИО3 ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Уют» к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и демонтаже и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Уют» и администрации Александровского района Владимирской области о возложении обязанностей, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

Установил:

ООО «ЖКХ «Уют» обратилось с иском к ФИО3, с учетом уточнений, требуя признать выполненную ею реконструкцию в виде устройства балкона и увеличения оконных проемов в квартире по адресу: ***, *** ***А, *** незаконной и возложения на нее обязанности по приведению в течение месяца жилого помещения, балкона, оконных проемов в состояние соответствующее данным технического паспорта квартиры на 30.06.2020г. путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ***.1 от 15.08.2022г. (выводы по вопросу ***), а именно по:

- демонтажу существующих перегородок в полном объеме и возведении вновь перегородок с дверными проемами в соответствии с поэтажным планом ***, представленном в составе технического паспорта квартиры по состоянию на 30.06.2020г.;

- демонтажу существующей конструкции вспомогательного помещения *** в полном объеме, установкой в дверной проем оконного блока и выполнению по низу дверного проема во вспомогательное помещение *** кирпичной кладки для образования слева (по главному фасаду) оконных проемов до высоты существующих в смежных квартирах оконных проемов;

- установке новых оконных блоков с отливами во всей квартире;

- восстановлению фасада дома в прежнее состояние путем демонтажа всех оконные блоков и выполнения по низу оконных проемов кирпичной кладки до существующих в смежных квартирах оконных проемов, установке новых оконных блоков с отливами;

- выполнению оштукатуривания и окраски в цвет фасада вновь выполненной кирпичной кладки.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 6000руб. 00коп. (л.д.37 т.2).

В обоснование указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ***А, ***. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном доме, ООО «ЖКХ «Уют» осуществляет функции управляющей организации, о чем заключен соответствующий договор.

В октябре 2020г., по обращению собственников помещений в доме с жалобой об осуществлении владельцем *** доме самовольной реконструкции, был осуществлен выход на место, по результатам которого, установлен факт увеличения оконных проемов в квартире вследствие демонтажа подоконника и кирпичной кладки по направлению к полу, существенного увеличения площади балконной плиты, укрепленной на фасаде здания металлическими углами и тремя вертикально установленными перед чужими окнами металлическими трубами. При этом, несмотря на начало отопительного сезона, оконные и балконные проемы тогда были открыты. Выданное 30.10.2020г. ФИО3 предписание о немедленном приведении жилого помещения в состояние по техническому плану, ею исполнено не было. По результатам повторного выхода на место, были выявлены работы по устройству кровли, застеклению балкона и окон.

Также указано, что в результате использования при выполнении работ части фасада дома и части земельного участка при нем, нарушены права собственников помещений в доме, которыми не принималось на общем собрании необходимого решения. Из сообщения администрации Александровского района стало известно, что разрешение на перепланировку (переустройство) и реконструкцию, ФИО3 не выдавалось. Об осуществлении ею самовольной реконструкции, сообщалось и в Инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области.

Определением от 22.03.2022г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена администрация ***.

Определением от 12.04.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, от ФИО3 принято встречное исковое заявление, в котором она, с учетом уточнений, просила:

- о возложении на нее обязанностей по выполнению в срок до 01.05.2023г. строительно-технических работ в целях устранения нарушений требований нормативной документации выполненных работ по реконструкции ***А по ул.*** в ***, в соответствии с объемом работ, указанном в варианте *** вопроса *** заключения эксперта ***,1 от 15.08.2022г.;

- о сохранении в реконструированном виде жилого помещения – квартиры общей площадью 47,8кв.м, в том числе жилой 33,0квм, подсобной 14,8кв.м по адресу: ***А, ***;

- о признании за ней права собственности на 5,6кв.м - увеличенную площадь квартиры.

Администрация Александровского района привлечена в качестве соответчика (л.д.89 т.1, л.д.25-26 т.2).

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что в процессе эксплуатации принадлежащей ей квартиры, возникла необходимость в реконструкции, до выполнения которой, общая площадь квартиры составляла 42,2кв.м, в т.ч жилая 22,9кв.м, подсобная 19,3кв.м, а после реконструкции - 47,8кв.м, в т.ч жилая 33,0кв.м, подсобная 14,8кв.м.

Также указала, что в силу юридической неграмотности, реконструкция была произведена без соответствующего разрешения. Полагала, что вследствие выполненных работ, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. В ходе проведенной по делу экспертизы, экспертом предложен объем работ, предотвращающий угрозу для жизни и здоровья граждан, которые она готова выполнить после схода снега до 01.05.2023г.

В судебное заседание представитель ООО «ЖКХ «Уют», будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на уточненные требования встречного искового заявления (л.д.27, 83-84 т.2).

Участвуя в суде ранее, представитель ООО «ЖКХ «Уют» ФИО4, действуя по доверенности, поддержав исковые требования, дополнительно поясняла, что по информации от МУП «Александров Водоканал», непосредственно под балконом квартиры ФИО3 проходят канализационные трубы. Полагала, что в случае демонтажа опор, имеется риск обрушения балконной плиты. Информация о выполненных силами ФИО3 работах, поступила от проживающего в квартире, расположенной этажом ниже, ***, сообщившего в т.ч. и 25.04.2022г. о появлении новых деформаций на стенах и потолке в его квартире. Установленные при первоначальном выходе маячки на стене дома, свидетельствуют и об образовании новых трещин.

Отмечала, что при выполнении работ по реконструкции квартиры, ФИО3 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, задействованы фасадная стена дома и земельный участок при нем.

Возражая по встречному иску, полагала возможным разрушение фасада за счет растрескивания несущей стены из-за большой нагрузки вследствие фиксации железных углов, удерживающих балкон на весу. Просила иск ООО «ЖКХ «Уют» удовлетворить, в иске ФИО3 отказать.

В возражениях по уточненному встречному исковому заявлению ФИО3 представителем ООО «ЖКХ «Уют» дополнительно указано, что процесс согласования мероприятий, необходимых для сохранения созданной той конструкции вспомогательного помещения (балкон), длительный и недопустимый при наличии установленной экспертом угрозы жизни и здоровью граждан, а также риска разрушения фасада дома. Здесь же указано о необходимости выполнения демонтажа созданной ФИО3 конструкции.

Ответчик-истец ФИО3, будучи извещенной надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ее представитель ФИО2, действуя по ордеру и доверенности, не признавая иск ООО «ЖКХ «Уют», поддержав уточненные требования встречного иска, полагал доводы первоначального иска основанными на предположениях. Не соглашаясь с доводами представителя ООО «ЖКХ «Уют», ссылался на выраженное жильцами дома согласие на использование общего имущества в доме при выполнении работ по реконструкции квартиры ФИО3

Также указал, что в результате выполненных в квартире ФИО3 работ, в т.ч. были демонтированы межкомнатные перегородки, квартира стала однокомнатной. Работы выполнялись силами нанятых рабочих, данными о наличии проектной документации, он не располагает. Работы по реконструкции в настоящее время завершены. Просил иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель ФИО3 ФИО1 (ранее ФИО5), действуя по доверенности, просила в иске ООО «ЖКХ «Уют» отказать, встречный иск ФИО3, удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Александровского района, извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве полагал иск ООО «ЖКХ «Уют» подлежащим удовлетворению.

Возражая по встречному иску ФИО3, указал на отсутствие у той разрешительной документации на реконструкцию квартиры и доказательств того, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а выполнение ею дополнительных работ полагал не влекущими устранения в полном объеме нарушений, допущенных при самовольной реконструкции. Также указано на отсутствие в деле принятого до начала выполнения ФИО3 решения собственников помещений в доме и об уменьшении размера общего имущества (л.д.106 т.1, л.д.41-42 т.2).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 указанной правовой нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из п.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.25 ЖК Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст.29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст.36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.2 ст.40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст.44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в т.ч. относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решения о выборе управляющей организации.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При наличии данных о выборе собственниками помещений в ***А по ул.*** в *** ООО «ЖКХ «Уют» управляющей организацией, несостоятельными и подлежащими отклонению суд находит доводы представителя ФИО3 об отсутствии у ООО полномочий на обращение в суд с настоящим иском и несоответствующим его интересам собственников (л.д.28-29 т.1)..

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 11.02.2022г., собственником квартиры с к.н.33:17:000902:374 площадью 42,2кв.м по адресу: ***А, *** является ФИО3 Ее право зарегистрировано 18.03.2014г. (л.д.52 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.03.2022г. земельный участок площадью 1736кв.м с к.н.*** по адресу: ***А относится к категории – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.85-86).

Приведенные ООО «ЖКХ «Уют» в иске доводы о том, что ФИО3 самовольно была выполнена реконструкция квартиры, выразившаяся в демонтаже и увеличении оконных проемов, переустройстве балкона и объединении его с жилой комнатой, а также работ по перепланировке самой квартиры, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у ФИО3 разрешения на выполнение работ, ее представителями в суде не отрицалось. Указанное подтверждается и сообщением администрации *** от 29.03.2022г. о том, что за разрешением на реконструкцию (перепланировку/переустройство) ***А по ул.*** в ***, ФИО3 не обращалась (л.д.87 т.1).

Не была суду представлена ФИО3 и проектная документация, сформированная до начала выполнения работ.

Согласно данным технического паспорта вышеназванной квартиры, по состоянию на 30.06.2020г., ее общая площадь составляла 42,2кв.м, жилая 22,9кв.м, подсобная 19,3кв.м. В квартире имелось 2 жилые комнаты, кухня, санузел, 2 коридора, прихожая, шкаф и балкон (л.д.96-97 т.1).

Согласно данным технической документации на квартиру по состоянию на 24.01.2022г., содержащей данные на момент завершения выполненных силами двойник Е.С. работ, общая площадь квартиры равна 47,8кв.м, жилая 33,0кв.м, подсобная 14,8кв.м. Здесь же указано, что квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, санзула и вспомогательного помещения ( далее - конструкция *** (балкон)) (л.д.94-95 т.1).

Исходя из данных о назначении частей помещения в разделе «Экспликация площади квартиры» и плана квартиры, имеющихся в каждом из указанных выше технических паспортов, следует выполнение работ, перечень которых был указан ООО «ЖКХ «Уют» и подтвержден ФИО3

С целью установления соответствия выполненных силами ФИО3 по реконструкции квартиры установленным требованиям, в том числе обязательным требованиям к параметрам постройки, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, о наличии/отсутствии со стороны возведенного строения угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ***.1 от 15.08.2022г. ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», выполненные работы по реконструкции квартиры по адресу: ***А, ***, соответствуют установленным требованиям, в т.ч. обязательным требованиям к параметрам постройки, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением:

- п.9.22 СП 54.13330.2016 – часть совмещенного санузла *** *** согласно поэтажному плану здания (л.д.27) расположена над кухней *** нижерасположенной *** (ширина кухни в ***- 2,39м, в *** – 1,9м);

- п.7.13 СП 15.13330.2012, п.п.7.1.3, 8.2.1, 10.4.1. СП 16.13330.2017, п.15.1.1 СП 20.13330.2016 – конструкция вспомогательного помещения *** выполнена с нарушением требований;

- п.6.1 СП 54.13330.2016 конструкция вспомогательного помещения *** выполнена с нарушением требований нормативной документации и соответственно, возможны разрушения и (или) повреждения конструкции вспомогательного помещения ***, приводящие к необходимости прекращения ее эксплуатации и недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин;

- 8.1 СП 54.13330.2016 - конструкция вспомогательного помещения ***, выполненная с нарушением требований нормативной документации, не исключается в результате развития критических деформаций появление риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания (под конструкцией);

- п.п.9.7, 9.11 СП 17.13330.2017- на кровле вспомогательного помещения *** *** не установлены водосточные трубы, снегозадерживающие устройства;

- узел крепления газопровода к кирпичной стене серия 5.905-18.05- стойка каркаса конструкции вспомогательного помещения *** расположена между трубой фасадного газопровода и стеной с зазором до газовой трубы менее 10мм, что меньше нормативного значения (150-50+100мм);

- п.п.4.1, 5.1 СП 50.13330.2012; п.9.18 СП 54.13330.2016 – наружные ограждающие конструкции вспомогательного помещения *** не обеспечивают нормативную тепловую защиту (теплоизоляцию) и, соответственно, требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений.

Также экспертом указано, что реконструируемое жилое помещение по адресу: ***А, *** части вспомогательного помещения *** (балкона) создает (создаст в существующем виде при дальнейшей эксплуатации) угрозы для жизни и здоровья граждан. При выполнении работ по реконструкции квартиры, использовано общее имущество -ограждающая несущая конструкция (наружная стена) дома.

Одновременно эксперт приходит к выводу, что обрушение конструкции вспомогательного помещения *** (балкона) в *** при дальнейшей эксплуатации в существующем на момент экспертного осмотра виде, возможно и фиксирует, что на момент экспертного осмотра основными элементами, воспринимающими и передающими нагрузки от всей конструкции вспомогательного помещения *** (балкона) ***, являлись две стойки из швеллера ***, закрепленные к стене через арматуру (шпильки), опорные столбы отсутствовали. Угроза разрушения фасада дома за счет разрушения (образования трещин, сколов, деформаций, смятий им пр.) существующей несущей стены дома из-за увеличившейся на стену нагрузки вследствие крепления к стене стоек конструкции вспомогательного помещения *** (балкона) в ***, имеется. Производство работ по реконструкции квартиры выполнено в пределах границ земельного участка с к.н.33:17:000902:389.

Указывая, что в части помещений *** - *** квартиры проведения дополнительных работ не требуется, поскольку имеющиеся здесь нарушения (п.9.22 СП 54.13330.2016) малозначительны и не препятствуют ее дальнейшей эксплуатации, а также нижерасположенной и смежных квартир, для устранения нарушений требований нормативной документации выполненных работ в части конструкции вспомогательного помещения *** экспертом предложено 2 варианта выполнения работ.

По 1-ому варианту экспертом предлагается выполнить демонтаж конструкции вспомогательного помещения *** в полном объеме; в дверной проем установить оконный блок; выполнить восстановление фасада в месте расположения конструкции вспомогательного помещения *** и самого помещения в цвет со всем фасадом

По 2-му варианту эксперт указывает о необходимости выполнения определенного перечня работ, связанных с переносом существующих, либо созданием новых стоек под свес каждого консольного прогона от стены, с учетом согласования этих работ с эксплуатирующей фасадный газопровод организацией, а также о необходимости выравнивания в горизонтальную плоскость по уровню «просевшей» конструкции вспомогательного помещения ***, выполнения работ по утеплению и установке на кровле конструкции вспомогательного помещения *** снегозадерживающего устройства и водосточной трубы.

Для приведения квартиры по адресу: ***А, *** соответствие с данными технического паспорта квартиры по состоянию на 30.06.2020г., по мнению эксперта необходимо выполнить следующие работы:

-демонтировать существующие перегородки в полном объеме и возвести вновь перегородки с дверными проемами в соответствие с поэтажным планом квартиры, представленном в составе технического паспорта по состоянию на 30.06.2020г. с образованием двух жилых помещений, кухни, санузла, двух коридоров, прихожей и шкафа;

- по низу дверного проема во вспомогательное помещение *** выполнить кирпичную кладку для образования слева (по главному фасаду) оконного проема до высоты существующих в смежных квартирах оконных проемов; установить новые оконный и балконный блоки;

- демонтировать конструкцию существующего вспомогательного помещения *** в полном объеме и возвести балконную плиту с ограждением в первоначальных габаритах 1,21х2,41м; восстановить балкон в первоначальном техническом решении (защемленная в кладку железобетонная плита) не представляется возможным, необходимо запроектировать новую консольную конструкцию балкона с сохранением первоначальных габаритов 1,21х2,41м.

Также экспертом указано, что для восстановления фасада дома в прежнее состояние необходимо демонтировать все оконные блоки, по низу оконных проемов выполнить кирпичную кладку до высоты существующих в смежных квартирах оконных проемов, установить новые оконные блоки с отливами, выполнить штукатурку и окраску в цвет фасада вновь выполненной кирпичной кладки (л.д.156-244 т.1).

В ходе судебного разбирательства эксперт *** подтвердила выводы экспертного заключения ***.*** в полном объеме.

Выводы, изложенные экспертом в заключении, ФИО3 не оспорены.

Заключение является допустимым доказательством, составлено и проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения экспертами использовалась нормативная, справочная литература, методические рекомендации, производился осмотр и исследование жилого дома и квартиры, принадлежащей ФИО3 Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ФИО3 о том, что экспертом не определен точный момент возникновения реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, у той имеется возможность выполнить работы по устранению выявленных нарушений в объеме, определенном экспертом во 2-ом варианте в ответе на вопрос ***, судом отклоняются.

Суд находит установленным, что ФИО3 без получения разрешения осуществила реконструкцию своей квартиры, расположенной многоквартирном доме путем переустройства и перепланировки помещений в квартире и создания конструкции вспомогательного помещения (балкона), используя при этом общее имущество в многоквартирном ***А – ограждающую несущую конструкцию (несущую стену) дома, а также земельный участок. При этом очевидно, что действия ФИО3 повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, суду представлено не было.

Счесть таковым представленные ФИО3 в дело документы, поименованные как «Согласие собственников помещений в доме по адресу: ***А на использование общего имущества в доме при выполнении работ, связанных с реконструкцией жилого помещения», содержащие подписи проживающих в квартирах №№***, 3, 4, 6, 9, 11, 14, 15 лиц, без указания в последнем даты, оформленного, как указывалось представителями ФИО3 в суде в период с 19.12.2022г. по 27.12.2022г., в отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих об осведомленности лиц, его удостоверивших о выводах вышеназванного экспертного исследования, несоответствия данных о собственниках квартир данным о лицах подписавших согласие (*** *** -***; *** -*** – *** и А.Д.; *** *** –***) а также с учетом, что двое из подписавших являются несовершеннолетними (***, *** г.р. и *** ***.р. –***), и в отсутствие по делу сведений о принадлежности *** лицам, подписавшим согласия (л.д.28, 47-78, 80-82), суд не может.

Не может быть принято судом и выраженное ФИО3 намерение выполнить работы, необходимые для устранения нарушений требований нормативной документации в отношении конструкции вспомогательного помещения *** (балкон), в обоснование чего ею представлен рабочий проект «Фундамент балкона жилого дома по адресу: ***, ул.***», подготовленный ИП «***» (л.д.29-36).

Указанный выше документ, не содержит информации о согласовании выполнения необходимых работ с уполномоченной организацией, а также данных об отсутствии вследствие их выполнения последующего негативного воздействия на общее имущество в доме, а также угрозы для жизни и здоровья граждан.

При указании экспертом о наличии вследствие выполненных ФИО3 работ угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие по делу доказательств, о надлежаще выраженном собственниками помещений в доме согласии на использование ФИО3 общего имущества, а также свидетельствующих о наличии у нее согласования с уполномоченной организацией по переносу, либо укреплению существующих стоек под конструкцией вспомогательного помещения ***, о ликвидации угрозы для жизни и здоровья граждан по результатам выполнения таких работ, оснований к возложению на нее обязанностей по выполнению указанным в варианте *** объеме работ, определенных экспертом в целях устранения нарушений требований нормативной документации выполненных работ по реконструкции квартиры и сохранению квартиры в реконструированном состоянии в полном объеме, и как следствие, признания за ней права собственности на 5,6кв.м, составляющих увеличенную площадь квартиры, суд не усматривает.

Исходя из того, что выполненные ФИО3 работы, связанные в т.ч. и с использованием общего имущества в многоквартирном жилом доме, являются самовольной реконструкцией общего имущества многоквартирного дома, на использование которого, собственниками помещений в доме ей соответствующего разрешения не давалось, а также учитывая указание экспертом в заключении о создании вспомогательного помещения *** (балкон) с нарушением требований нормативной документации, возможных в последующем его разрушений и (или) повреждений, а также создания им угрозы для жизни и здоровья граждан, требования ООО «ЖКХ «Уют» в части возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу конструкции существующего вспомогательного помещения №4 (балкон) в полном объеме и производства работ по приведению несущей стены многоквартирного в состояние, имевшееся до реконструкции с определением и срока восстановления нарушенного права, предлагаемого ООО «ЖКХ «Уют», с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выполнению работ, требуемых ООО «ЖКХ «Уют» в части помещений №*** в квартире связанных с приведением их в соответствие с поэтажным планом по техническому паспорту по состоянию на 30.06.2020г., т.к., в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кого-либо вследствие выполненного ФИО3 переустройства и перепланировки данных помещений, а также принимая во внимание указание экспертом о том, что проведение дополнительных работ здесь не требуется, поскольку допущенные ФИО3 нарушения (п.9.22 СП 54.13330.2016) являются малозначительными и не препятствуют дальнейшей эксплуатации данной квартиры, нижерасположенной и смежных квартир.

При изложенных выше обстоятельствах, сохранение части квартиры, принадлежащей ФИО3 в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а следовательно заявленные ею требований в указанной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «ЖКХ «Уют» в возврат уплаченной госпошлины подлежат взысканию 6000руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЖКХ «Уют» к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и демонтаже, удовлетворить частично.

Признать выполненную ФИО3 реконструкцию в квартире по адресу: ***А, *** виде устройства балкона и увеличения оконных проемов в квартире, незаконной.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести квартиру по адресу: ***А, *** состояние в соответствие с данными технического паспорта квартиры по состоянию на 30.06.2020г., путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ***.1 от 15.08.2022г. (выводы по вопросу ***), а именно:

- демонтировать в полном объеме существующую конструкцию вспомогательного помещения ***, установить в дверной проем оконный блок, выполнить по низу дверного проема во вспомогательное помещение *** кирпичную кладку для образования слева (по главному фасаду) оконных проемов до высоты существующих в смежных квартирах оконных проемов;

- установить новые оконные блоки с отливами во всей квартире;

- восстановить фасад дома в прежнее состояние путем демонтажа всех оконных блоков и выполнения по низу оконных проемов кирпичной кладки до существующих в смежных квартирах оконных проемов, установить новые оконные блоки с отливами;

- выполнить оштукатуривание и окраску в цвет фасада вновь выполненной кирпичной кладки.

В остальной части, заявленных ООО «ЖКХ «Уют» требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖКХ «Уют» в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Встречный иск ФИО3 к ООО «ЖКХ «Уют» и администрации Александровского района Владимирской области о возложении обязанностей, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить частично.

Сохранить квартиру с к.н.***, расположенную по адресу: ***А, ***, принадлежащую ФИО3, в переустроенном и перепланированном состоянии в части помещений №*** указанных в схеме *** «Фактический план квартиры», приложения *** к заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ***.1 от 15.08.2022г.

Считать общую площадь квартиры по адресу: ***А, *** к.н***, принадлежащую ФИО3, равной 42,9кв.м, в том числе жилой 33кв.м.

Схема *** «Фактический план квартиры» - приложение *** к заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ***.1 от 15.08.2022г. (л.д.228 т.1), является неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части заявленных ФИО3 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «13» января 2023г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-485/2022г.