УИД № 77RS0001-02-2024-017428-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/25 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 незаконными, освободить от ареста транспортное средство хх, указывая в обоснование на то, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования должника по исполнительному производству на основании договора купли-продажи от 27 июня 2023 года, в связи с чем наложение на него ареста в рамках исполнительного производства № 448146/22/77029-ИП от 21.03.2022 года является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административных ответчиков Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 448146/22/77029-ИП от 21.03.2022 года в отношении должника ФИО4, взыскатель УФК по г. Москве.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе хх, г/н хх.

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства хх, г/н хх.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен, а впоследствии снят, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025 года оспариваемый запрет отменен.

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Судья О.В. Фомичева