УИД 46RS0031-01-2023-001506-78

Адм. дело № 2а-1312/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ыданного судебным участком № 4 Сеймского округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство № №. Задолженность административного истца по исполнительному документу составляет 44 360 рублей. 26.04.2023 в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащему истцу недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> которое получено истцом 26.04.2023. Кадастровая стоимость помещения, на которое пристав наложила запрет, составляет 1747658, 56 руб., рыночная стоимость квартиры – 3100000 руб., что значительно превышает долг по исполнительному производству. При этом у ФИО1 имеется автомобиль, стоимости которого достаточно для погашения задолженности, однако пристав наложила запрет на самый дорогой предмет, что привело к ограничению прав и законных интересов истца, поскольку ограничило его право собственности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 от 26.04.2023, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов истца – снять запрет с указанного помещения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП РФ по Курской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по адвокатскому ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 от 26.04.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца путем снятия приставом запрета в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из содержания административного иска и следует из пояснений представителя административного истца, права истца нарушены вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 26.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрационных действий в отношении принадлежащему истцу недвижимого имущества, которое было получено истцом 27.04.2023.

Поскольку настоящий административный иск заявлен в суд 15.05.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 44 360 рублей (л.д. 7-8).В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округа г. Курска ФИО2 совершались действия по его исполнению: с целью розыска имущества должника направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС России, операторам связи и кредитные организации, что подтверждается представленной административным ответчиком распечаткой из АИС ФССП России.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение должником действий по регистрации в отношении имущества: помещения площадью 43, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 6).

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления от 26.04.2023 ввиду несоотносимости, по мнению истца, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Федеральном законе № 229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что оно не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие квартиры у заявителя, ее принудительную реализацию либо передачу взыскателю, не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, данная мера может быть отменена в случае погашения долга.

Так, указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, оценка имущества не проводилась, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Наличие у административного истца в собственности транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, не свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не могла наложить запрет на иное имущество должника, обнаруженное в ходе исполнительских действий.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 информации в настоящее время в ОСП по Сеймскому округу г. Курска находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ряда взыскателей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 827 733, 15 руб., на депозитный счет ОСП денежные средства от должника не поступают.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.07.2023.

Председательствующий судья Т.В. Дерий