47RS0008-01-2023-001441-12

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-289/2025

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части ? доли земельного участка общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части ? доли названного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части ? доли названного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности названного земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

После неоднократного изменения исковых требований (л.д.2-5, 194-201 т.1, 43-46, 55 т.2) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части ? доли земельного участка общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части ? доли названного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части ? доли названного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности названного земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества в числе прочего за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением также была аннулирована запись о регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок. Реестровое дело в отношении спорного земельного участка содержит следующие документы: договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества; определение Киришского городского суда Ленинградской области об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определение о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска); заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ?; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ?; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ограничения права. Из представленного реестрового дела следует, что ФИО2 дважды обращалась в Росреестр с намерением зарегистрировать право собственности на ? долю спорного земельного участка. В последующем ФИО2 с подобными заявлениями более не обращалась, поскольку после консультации с юристом была убеждена, что на спорное имущество судом наложено обременение, которое, как добросовестно предполагала истец, она снять не имеет возможности. Впоследствии из достоверных источников истец узнала о том, что ФИО3 без ее ведома и согласия осуществил переход права спорного земельного участка ФИО5. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ действительно является единоличным собственником спорного земельного участка. Таким образом, переход права на спорный земельный участок осуществлен после принятия Киришским городским судом Ленинградской области решения по делу №, без согласия ФИО2, за которой признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Только после ознакомления с реестровым делом истцу стало известно о том, что переход права на спорный земельный участок был осуществлен дважды: от ФИО3 к ФИО4 и от последней к ФИО5

Считает, что ФИО3 неоднократно злоупотребил правом, действуя недобросовестно из личных корыстных побуждений: во-первых, после того как ему стало известно о существовании требований о разделе спорного земельного участка, он умышленно утаил от суда информацию о заключенном договоре займа и зарегистрированной ипотеке; во-вторых, он не поставил в известность ФИО6 о договоре ипотеки, а также ФИО4 о наличии спора относительного предмета ипотеки, земельного участка. Ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом, он не имел законных оснований обременять залогом (ипотекой) имущество, приобретенное в браке, поскольку на момент заключения договора ипотеки имел бывшую супругу, имеющую законное право требовать раздела имущества ставшего предметом залога, более того, ответчик не мог не предполагать данное развитие событий, тем более не имел законного права отчуждать спорное имущество достоверно зная на момент отчуждения о том, что половина принадлежит не ему. Принимая во внимание тот факт, что предметом договоров перехода права является, в том числе, принадлежащая истцу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отчуждение указанной ? доли произведено ответчиком ФИО3 не имеющим на то права, помимо воли истца, в этой связи договор является недействительным (ничтожным) в части отчуждения ? доли спорного земельного участка, по основанию части 1 статьи 168 ГК РФ как, заключенный с нарушением требований закона, нарушающий права и законные интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит истребованию принадлежащая последней на основании судебного решения ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО5 принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о регистрации за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о регистрации за ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4 в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела (л.д.62, 68 т.2), в судебное заседание не явились, представили в суд возражения (л.д.233-234 т.1), суть которых сводится к тому, что ФИО2 стало известно о нарушении ее прав по государственной регистрации права общедолевой собственности на спорный земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просят о рассмотрении дела без их участия (л.д.70 т.2).

Ответчик ФИО5 и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела (л.д.66, 69 т.2), в судебное заседание не явились, согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживают позицию ответчика ФИО3, считают, что ФИО5 является добросовестным покупателем, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, просят о рассмотрении дела без их участия (л.д.72 т.2).

Ответчик ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте слушания дела (л.д.57 т.2), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений не представила.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), был заключён договор займа (л.д.64 т.1), согласно которому займодавец передал заемщику в качестве займа сумму в размере 34 000 долларов США. Согласно п.1.4 договора заемщик предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодателем), был заключён договор ипотеки (л.д.65-67 т.1), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67 т.1).

Решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на имущество, признании общими долгами супругов обязательств по кредитному договору и договору займа, иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на квартиры в двенадцатиквартирном жилом доме, за ФИО3 и ФИО6 признано, в том числе, право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-26, 168-176 т.1).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу права собственности (л.д.241-242 т.1).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в обеспечение иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков был установлен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу права собственности (л.д.243-244 т.1).

Из предоставленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Ленинградской области реестрового дела в отношении спорного земельного участка (л.д.1-31 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали ипотеку в отношении земельного участка площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление на регистрацию права собственности на вышеназванный земельный участок (л.д.14-15 т.2). Государственная регистрация не состоялась, сведений о причинах реестровое дело не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь подала заявление на регистрацию права собственности на вышеназванный земельный участок (л.д.27-28 т.2). Государственная регистрация не состоялась, сведений о причинах реестровое дело не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 т.1), согласно которому ФИО3 в качестве отступного передал ФИО4 недвижимое имущество, в том числе: земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.81 т.1).

Сведений о более позднем обращении ФИО6 за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок истцовой стороной суду не представлено, данные сведения в реестровом деле отсутствуют, а потому, суд расценивает непринятие в течение продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ мер по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество как имеющее юридическое значение, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договора займа и договора ипотеки земельный участок принадлежал ФИО3 и в споре не находился, и в нарушение норм действующего законодательства в отношении режима и осуществления права собственности на недвижимое имущество ФИО6 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 соглашения об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация осуществлена не была, как не была она осуществлена на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи названного земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив все вышеизложенное в свете приведенных норм права суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> истребовании из незаконного владения ФИО5 принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно, суд находит заслуживающим внимания заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.233-234 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, установлен факт обращения ФИО2 за регистрацией права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 имела возможность узнать о нарушении своего права по государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд за восстановлением нарушенного права только в октябре 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части ? доли земельного участка общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с истечением срока исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными:

- договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части ? доли в праве общей долевой собственности названного земельного участка,

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части ? доли в праве общей долевой собственности названного земельного участка,

- истребовании из незаконного владения ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности названного земельного участка,

- признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года