31RS0022-01-2022-000979-70 № 2-972/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Клименко В.В.,
С участием истца К.И.А., представителя истца ФИО1,
Ответчика Г.Р.И., представителя ответчика адвоката Наумкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к Г.Р.И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. (далее –истец) заключила с Г.Р.И. (далее-ответчик) договор бытового подряда в устной форме, по которому ответчик обязался выполнить следующие работы: положить плитку в ванной комнате и туалете, установить ванну, унитаз, мебель и сантехнику.
Материалы для выполнения работ в цену договора не входили и закупались отдельно.
Стоимость работ составила 37600 рублей, которые истец оплатила.
Примерно через месяц после окончания работ истцом обнаружено, что плитка на стенах покрыта очень мелкими трещинами, похожими на паутину. Количество поврежденной плитки постоянно увеличивалось.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной им работы по укладке плитки в ванной и туалете, а также приобрести необходимые для этого материалы за свой счет.
В добровольном порядке ответчик не устранил недостатки выполненной работы.
Обратившись в суд с указанным иском, К.И.А. просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 37600 рублей, оплаченные за услуги ненадлежащего качества; компенсировать убытки, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества, а именно 47350,35 рублей стоимость строительных материалов использованных при проведении ремонтных работ; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 37600 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу ненадлежащего качества суммы и возмещении убытков в размере 5640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф отказ от удовлетворения требований потребителя; 484,28 рублей почтовые расходы.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 37600 рублей, оплаченные за услуги ненадлежащего качества; стоимость поврежденного имущества в размере 46322,46 рублей; стоимость исправления недостатков по укладке плитки с учетом демонтажа-монтажа в размере 68815,15 рублей; судебные расходы в размере 26440,28 рублей, включая стоимость проведения экспертизы и почтовые расходы; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 37600 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу ненадлежащего качества суммы и возмещении убытков в размере 37600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф отказ от удовлетворения требований потребителя; 484,28 рублей почтовые расходы.
В судебном заседании истец К.И.А., представитель истца ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Поскольку ответчик неоднократно оказывал услуги по ремонту жилых помещений, он не вправе ссылаться на то обстоятельство, что не является индивидуальным предпринимателем.
Ответчик Г.Р.И., его представитель адвокат Наумкин А.А. исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что не является индивидуальным предпринимателем. Укладка плитки не является деятельностью, которая приносит ему постоянных доход. Укладкой плитки он занимается в частном порядке, в свободное от основной работы время и по просьбе родственников и знакомых. Ответчик считает, что Закон о защите прав потребителей не применим к возникшим правоотношениям. Наступившие последствия в виде повреждений (деформации) плиточного покрытия наступили в результате несоответствия заявленному качеству материалов, либо нарушение правил эксплуатации результата выполненных работ. В ходе выполнения работ применялся строительный клей двух разных производителей, который был приобретен по инициативе истца самостоятельно, в целях экономии средств. Представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Эксперт не обладает достаточной компетенцией, использовала только органолептический метод при выполнении экспертизы.
Управление Роспотребнадзора по Белгородской области явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно судебной повесткой. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
Выслушав объяснение истца, ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в феврале 2021 г. истец) заключила с ответчиком договор бытового подряда в устной форме, по которому ответчик обязался выполнить следующие работы: положить плитку в ванной комнате и туалете, установить ванну, унитаз, мебель и сантехнику.
Материалы для выполнения работ в цену договора не входили и закупались отдельно. Всего на материалы истец потратила 36850,35 рублей и 10500 рублей, а всего 47350,35 рублей.
Из пояснений истца следует, что ответчик в начале марта приступил к работам и на протяжении двух месяцев работал.
Стоимость работ составила 37600 рублей, которые истец оплатила. Факт получения за работу денежных средств в размере 37600 ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приема его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ)
Акта приема-передачи выполненных работ между сторонами по делу не составлялось.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из пояснений истца, следует, что примерно через месяц после окончания работ обнаружено, что плитка на стенах покрыта очень мелкими трещинами, похожими на паутину. Количество поврежденной плитки постоянно увеличивалось.
В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнения работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БелКонсалтинг» эксперту Е.Л.В. с постановкой вопросов: каковы причины возникновения дефектов в керамической плитке после проведения Г.Р.И. ремонтных работ в ванной и туалетной комнатах квартиры, расположенной по адресу: ? Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе работ по укладке плитки? Какова стоимость устранения недостатков, включая стоимость необходимых материалов, стоимость демонтажа-монтажа?
В соответствии с заключением эксперта ООО «БелКонсалтинг» Е.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения дефектов в керамической плитке, уложенной в ванной и туалетной комнатах квартиры, расположенной по адресу: , послужили неквалифицированно проведенные работы по ее укладке. Выявленные дефекты были получены в процессе работ по укладке керамической плитки. Стоимость устранения недостатков, включая стоимость необходимых материалов и стоимость демонтажа-монтажа, составляет 115137,61 рублей.
Из заключения эксперта следует, что на глянцевой поверхности всей уложенной плитки в помещении обнаружены мелкие и крупные трещины, обнаружены сколы и разрушения глянцевого покрытия. Ванна и умывальник установлены с использованием строительной пены и герметика. Умывальник установлен не ровно, с завалом на стену, что в процессе эксплуатации приводит к сбору и переливу воды. При исследовании участка под демонтированной плиткой было обнаружено следующее: слой клея составляет до 10 до 15 мм; плитка относительно стены установлена не ровно, в верхней части расстояние от стены одной плитки составляет 10мм, в нижней 13 мм. На напольной плитке обнаружено 2 скола, образовавшиеся в момент работы Г.Р.И. когда тот уронил тяжелый инструмент. Унитаз установлен не ровно, с перекосом, вследствие чего истец был вынужден под ножку унитаза подложить гайку. Имеются другие недостатки уложенной плитки, перечисленные в заключении.
В качестве причин обнаружения обнаруженных дефектов указано на неквалифицированно проведенные работы по ее укладке, а именно: работы по выравниванию стен (штукатурка) до облицовки плиткой не производились; плитка положена на толстый слой клея, превышающий допустимые параметры, толщина слоя клея должна быть в пределах нормы (5-8 мм), а не 13 мм.
Представленное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта являются мотивированными. Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Л.В. подтвердила выводы заключения. Эксперт подтвердила, что при проверке укладки плиты, под ней обнаружены пустоты. Это также свидетельствует о некачественной ее укладке. В процессе высыхания плиточного клея происходит разрыв плитки.
Представленной заключение опровергает доводы ответчика о том, что причиной повреждения плитки является некачественный плиточный клей.
В материалах дела имеет отзыв на претензию ООО «Керама Центр» из которого следует, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что декор Аида глянцевый 25х40 и Бордюр Аида глянцевый 25х5,4 не имеют недостатков производственного происхождения. Товары являются стойкими в части устойчивости к образованию трещин и являются качественными изделиями.
Из информационного письма руководителя лаборатории ООО «Форбо Еврокол Рус» от 03.09.2021 следует, что качество смеси сухой клеевой минеральной 756 Eurobond соответствует ТУ №2009, Гост Р 56387-2018.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств отсутствия своей вины.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 115137,61 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не принимаются судом.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из пояснений ответчика следует, что у него есть постоянная, не официальная работа, не связанная с укладкой плитки. Укладкой плитки он занимается исключительно в частном порядке, в свободное от основной работы время и по просьбе родственников и знакомых. Самостоятельно он не ищет заказов, не дает объявление об оказании услуг и т.п., работы выполнил только по просьбе истца.
Допрошенный в судебном заседании брат ответчика Г.В.И. показал, что Г.Р.И. занимается перевозкой людей- это его постоянная работа. Строительные работы брат выполняет редко по просьбе друзей.
Допрошенная в судебном заседании дочь истца -М.Е.В. показала, что Г.Р.И. сделал у нее в квартире плинтуса, работа стоила недорого около 1000-1500 рублей. Затем Г.Д.И. облицевал пластиком туалет у ее бабушки. Р. ей сказал, что занимается плиткой. После родителей Р. должен был сделать ремонт у нее в квартире. Г.Р.И. ей порекомендовал Сергей, с которым она работает. Г.Р.И. является другом и товарищем Сергея.
Аналогичные пояснения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым доводы ответчика о том, что работы для истца были выполнены по просьбе его знакомого, нашли свое подтверждение.
Материалами дела не подтверждено занятие Г.Р.И. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы К.И.А. о том, что подрядные отношения сами по себе носят предпринимательский характер, а выполняемая ответчиком работа требует специальных познаний, не состоятельны и не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что к возникшим правоотношениям суд не применяет Закон о защите прав потребителей, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, не подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25956 рублей за проведение экспертизы, 484,28 рублей почтовые расходы.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 3503 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования К.И.А. к Г.Р.И. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.И. паспорт № в пользу К.И.А. паспорт № - 115137,61 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 25956 рублей за проведение экспертизы, 484,28 рублей почтовые расходы, а всего 141577,89 рублей.
В остальной части заявленных К.И.А., отказать.
Взыскать с Г.Р.И. паспорт № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3503 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.
Решение22.08.2022