ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД: 18RS0004-01-2022-005460-31

Апел. производство: №33-2007/2023

1-я инстанция: №2-473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению Я.Е.А. к А.Т.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения ответчика А.Т.А. и её представителя К.Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Т.Н.Ф., считающей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.А. (истец) обратилась в суд с иском к А.Т.А. (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований Я.Е.А. указала, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 июня 2019 года она является правопреемником взыскателя - ИП М.Р.Н., в пользу которой решением того же суда от 05 июля 2016 года по делу № с А.Т.А. взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры по адресу <адрес>.

По исполнительному производству №, возбужденному 01 февраля 2017 года Индустриальным РОСП г. Ижевска в отношении должника А.Т.А., указанный залоговый объект передан приставами взыскателю Я.Е.А., однако зарегистрировать на него право собственности истцу не представляется возможным ввиду наличия ареста, ранее наложенного в рамках уголовного дела. В настоящее время расследование по уголовному дело приостановлено, в связи с розыском подозреваемых. В результате истец не может вступить (зарегистрировать) право собственности, не может приступить к владению и эксплуатации недвижимого имущества в силу отсутствия регистрации права.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и приводя в качестве обоснования требований положения статьи 304 ГК РФ, истец просила признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №); прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности А.Т.А. на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Я.Е.А. - П.А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик А.Т.А. и её представитель К.Л.Н. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что имеющийся арест спорного имущества направлен на защиту имущественных прав ответчика, в отношении которой совершено мошенничество.

Истец Я.Е.А. и третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования Я.Е.А. о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу <адрес>, и прекращении записи о регистрации в ЕГРН права собственности на указанную долю А.Т.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Я.Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт не согласен с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав. Считает неверной и безосновательной ссылку суда на то, что правами, предусмотренными ст. 304 ГК РФ обладают только собственники, чье право зарегистрировано в ЕГРН. По мнению заявителя, единственным возможным способом защиты права истца являлось заявление иска в рамках ст.304 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Т.А., а также представитель третьего лица МВД России полагали доводы жалобы необоснованными и просили в её удовлетворении отказать.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик А.Т.А. и её представитель К.Л.Н. явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Т.Н.Ф. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как имелись основания для удовлетворения иска Я.Е.А. о признании права собственности на долю в квартире.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Я.Е.А. и представителя третьего лица МВД России, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику А.Т.А. на праве собственности принадлежит ? доля квартира, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47).

На данную долю квартиры постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2016 года наложен арест, который не отменен и по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.56). Арест наложен в рамках уголовного дела, расследуемого Следственным департаментом МВД России, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества граждан в особо крупном размере, повлекшего лишение права собственности граждан на жилые помещения, в том числе и спорной ? доли квартиры, принадлежащей А.Т.А. (потерпевшей по уголовному делу). Названная квартира приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение потерпевшей А.Т.А. До настоящего времени следствие по делу не окончено, арест на квартиру не отменен ввиду актуальности обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста на указанное недвижимое имущество, что следует из сведений, представленных МВД России.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ИП М.Р.Н. к А.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. С А.Т.А. в пользу ИП М.Р.Н. взыскана задолженность по договору займа от 14 мая 2015 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14 мая 2015 года на ? долю вышеуказанной квартиры, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 07 ноября 2016 года.

01 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14 мая 2015 года, а именно на ? долю спорной квартиры в отношении должника А.Т.А., в пользу взыскателя М.Р.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2019 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ИП М.Р.Н. на Я.Е.А. (истец по настоящему делу) в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 03 сентября 2019 года, нереализованное в принудительном порядке имущества должника А.Т.А. (1/2 доля спорной квартиры) передано взыскателю Я.Е.А.

Я.Е.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за осуществлением действий по регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, однако уведомлением регистрирующего органа от 11 ноября 2019 года истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру в связи с наличием ареста в отношении залогового объекта, наложенного в соответствии с названным выше постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2016 года в рамках уголовного дела в целях сохранения вещественных доказательств, установленного запрета на распоряжение объектом недвижимости.

Исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости к ответчику А.Т.А., как к лицу, за которым зарегистрировано право на спорное имущество в ЕГРН, истцом заявлены и обоснованы в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на объект недвижимости и прекращении записи о регистрации права на данный объект за ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку истец не является лицом право которого зарегистрировано в ЕГРН и это право нарушается именно ответчиком, спорное имущество отсутствует во владении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным районным судом и представленным доказательствам.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, не установлено нарушений каких-либо прав истца непосредственно ответчиком. Доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, направленных на ущемление прав истица не представлено. Невозможность регистрации объекта недвижимости, на что указывает истец, обусловлена не действиями ответчика, а наличием ареста квартиры, наложенным судебным постановлением в рамках расследуемого уголовного дела и приобщения квартиры к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей её на ответственное хранение ответчику, признанной потерпевшей. При таких обстоятельствах удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не устраняет причины, препятствующие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Такое последствие в результате удовлетворения иска, как следует из обоснования требований, не является целью истцов. Арест и соответствующие ограничения в отношении спорной доли квартиры, наложенные в соответствии с судебным постановлением в рамках уголовного дела еще до передачи спорного объекта недвижимости истца, не отменены. Соответственно вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты является правомерным. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложенный в оспариваемом судебном акте вывод суда о ненадлежащем способе защиты прав соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выборе истцом надлежащего способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин