Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС», ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС», ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Дортрансстрой», которые проводили ремонт дорожного покрытия и не зафиксировали пластиковое ограждение, которое от порыва ветра снесло на проезжую часть и на проезжающий мимо его автомобиль. Гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору добровольного страхования. Обратившись к ООО «Дортрансстрой» последние перенаправили ее заявление в страховую компанию, которые отказали ей в страховой выплате, поскольку ООО «Дортрансстрой» не представил предусмотренных договором страхования документов о ДТП. Она обратилась к независимому оценщику, который установил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 300 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 184 300 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Дортрансстрой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО СК «ГЕЛИОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск указал, что стороной ООО «Дортрансстрой» до настоящего времени не предоставлены документы, предусмотренные договором страхования, для принятия решения о страховой выплате.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Дортрансстрой», которые проводили ремонт дорожного покрытия и не зафиксировали пластиковое ограждение, которое от порыва ветра снесло на проезжую часть и на проезжающий мимо автомобиль истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору добровольного страхования за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 самостоятельно и через представителя неоднократно обращался в ООО «Дортрансстрой» с претензией о выплате имущественного вреда, которая была перенаправлена последним в страховую компанию.

ООО СК «ГЕЛИОС» отказывало ФИО1 в страховой выплате по причине не предоставления ООО «Дортрансстрой» документов, предусмотренных договором страхования для принятия решения о наступлении страхового случая.

Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор страхования является добровольным страхованием ответственности ООО «Дортрансстрой», документы, которые по договору страхования должны предоставить последние, не возлагаются к представлению ФИО1, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда – ООО «Дортрансстрой», которое самостоятельно имеет возможность урегулировать сложившиеся правоотношения по договору страхования со страховой компанией.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения относительно размера причиненного ущерба истцу экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», выполненное по заказу ФИО1, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству, не оспорено сторонами.

Согласно данного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 300 рублей. Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля истца, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6 529 рублей, оплата почтовых отправлений в размере 3 314 рублей 14 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 4 400 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, консультации. Заявлений об уменьшении данных расходов от ответчиков не поступало.

Всего размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика составляет 54 243 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Дортрансстрой» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 184 300 рублей, судебные расходы в размере 54 243 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов