Решение по делу № 2-1-46/2025 от 24.09.2025 - о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-1-46/2025 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, размер утраты товарной стоимости, моральный вред, проценты, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 14.03.2025 в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта 2190 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3

Собственником автомобиля Лада Гранта 2190 государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения. 19.03.2025 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Страховой компанией была осуществлена выплата в размере 116 308,47 руб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭЮЦ «Приволжский». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮЦ «Приволжский» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 295 900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 36 900 руб.

ФИО2 является инвалидом третьей группы. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания. В настоящее время ФИО2 беспокоят головные боли и повышенное давление, боли в ноге. Истец считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 ущерб в размере 179 591,53 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 900 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 495 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты от суммы исковых требований по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что истец двигался на автомобиле по дороге вдоль <адрес>, перед светофором был спуск с горки. Горел красный свет светофора, поэтому истец начал тормозить. Последовал удар сзади от автомобиля под управлением ответчика. Со слов истца ответчик отвлёкся и не увидел его автомобиль спереди.

Сумма ущерба составляет разницу между размером ущерба без учёта износа, определённого в экспертном заключении, и суммой выплат по страховому возмещению.

Моральный вред обосновывается только нравственными страданиями истца после повреждения транспортного средства. Истец в результате ДТП повредил ногу, но скорую помощь он не вызывал, в больницу не обращался, степень телесных повреждений не устанавливалась, документальных подтверждений причинения телесных повреждений не имеется. Сумма компенсации морального вреда в 30 000 руб. определена истцом самостоятельно на его усмотрение. Государственная пошлина в 3 000 руб. уплачена за требование о компенсацию морального вреда.

Иск составлен ФИО4, подписан истцом, она сотрудничает с ФИО4 которая ей в устном порядке распорядилась представлять интересы истца в суде. Была заключена нотариальная доверенность на представление интересов истца, как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2025 в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Лада Гранта 2190 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта причинены механические повреждения, а именно, повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая стойка, задняя панель, пол багажника, задняя левая дверь, задние левая и правая блок фары. Нарушений ПДД не выявлено. На автомобиле под управлением ответчика имелись повреждения капота, переднего бампера, решётки радиатора, правой передней блок фары, правого крыла, указано, на нарушение ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20).

Автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак №, согласно ответу УМВД России по Тверской области зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО3

17.03.2025 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 21).

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения означает лишь то, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба. Аналогичная позиция содержится в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции № от 30.11.2023.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, повреждения на транспортных средствах, свидетельствующие о столкновении автомобилей по причине нарушения ответчиком требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд находит обоснованной вину ответчика ФИО3 в произошедшем с автомобилем истца ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д. 87). ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения. 19.03.2025 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Страховой компанией была осуществлена выплата в размере 116 308,47 руб. (л.д. 84).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭЮЦ «Приволжский» № от 23.04.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта 2190 государственный регистрационный знак № составляет 36 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 295 900 руб. (л.д. 33-75).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховой компанией возмещения в размере 116 308,47 руб. и определённой заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, которая составляет 295 900 руб. (295 900 руб. - 116 308,47 руб. = 179 591,53 руб.).

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба в размере 179 591,53 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Лада Гранта 2190 государственный регистрационный знак № в 36 900 руб. определён заключением специалиста ООО «ЭЮЦ «Приволжский» № от 23.04.2025, возражений ответчика по размеру УТС в суд не поступало.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере 36 900 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае следует отметить, что компенсация морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, например, повреждение автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ему в результате ДТП были причинены телесные повреждения, из-за которых он испытывает нравственные страдания. Копия удостоверения о получении пенсии по инвалидности от 03.08.2007 и справка о том, что истец имеет третью группу инвалидности от 23.06.2009, не могут быть признаны в качестве доказательств наличия оснований для возмещения морального вреда в связи с произошедшим 14.03.2025 ДТП (л.д. 32, 88-89). Как следует из ходатайства от 14.08.2025, подписанного представителем истца (л.д. 81), а также показаний представителя истца по доверенности в судебном заседании, истец скорую помощь не вызывал, в больницу не обращался, степень телесных повреждений не устанавливалась, документальных повреждений причинения телесных повреждений истцу не имеется.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьи 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Истцом 15.04.2025 с ФИО4 был заключён договор оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг, а именно подготовить иск в суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции и иных государственных инстанциях (л.д. 28-30). Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждён распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на указанную сумму (л.д. 31).

Данные расходы состоят из деятельности по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность единственного судебного заседания с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. из расчёта 5 000 руб. на составление искового заявления и 10 000 руб. на представление интересов истца в суде первой инстанции в 1 судебном заседании.

ФИО2 12.04.2025 был заключён с ООО «ЭЮЦ «Приволжский» договор № на оказание услуг по производству автотехнической экспертизы (л.д. 22-25). Кассовым чеком подтверждается оплата по указанному договору на сумму 16 000 руб. (л.д. 26).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления в Максатихинский межрайонный суд Тверской области (л.д. 81).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом в обеспечение данного требования на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 495 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, по требованию имущественного характера в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 сумму ущерба восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 591,53 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 900 руб., а всего – 216 491,53 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 495 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда вынесено в окончательной форме 24.09.2025

Судья