УИД 21RS0№-80

Дело № 2-1448/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехсервис») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля №, 2021 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехсервис» приобрело у ФИО1 по договору № купли-продажи автомобиль <данные изъяты> с пробегом, исполнив обязательства в полном объеме, оплатив 2 950 000 рублей. На момент приобретения автомобиля никаких ограничений имеющихся в официальных источниках не было зарегистрировано. Позже, из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля уже после приобретения истцом автомобиля были наложены службой судебных приставов запреты на регистрационные действия. В адрес судебного пристава было направлено заявление об отмене постановления о запрете регистрационных действий, однако до настоящего времени ограничения не сняты. Учитывая то, что ООО «УК «ТрансТехСервис» был продан автомобиль до момента наложения запрета на регистрационные действия, истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки TOYOTACAMRY, наложенного: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 как взыскатели по исполнительным производствам, в которых должником является ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5 не явилась, до судебного разбирательства от нее поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, в случае отсутствия ответчиков выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащимобразом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ПАО Сбербанк России и ФИО2, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по г. Чебоксары ФИО3, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО4, в чьих производствах находятся исполнительные производства, в суд не явились, в материалы дела представлены исполнительные производства (л.д. 42-51).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив материалы исполнительных производств№-ИП и №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, год выпуска – 2021, цвет белый – перламутр, идентификационный номер (VIN) №, кузов – №, двигатель № <данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами определена в 2950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи транспортного средства истцом была перечислена ФИО1 оговоренная стоимость транспортного средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В день заключения договора купли-продажи автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С указанного момента продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче автомобиля покупателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после приобретения истцом спорного автомобиля в отношении него (автомобиля) были объявлены запреты на регистрационные действия:

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного-пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧувашскойРеспублике-Чувашии ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: кредитная задолженность на основании исполнительской надписи нотариуса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, должник ФИО1;

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по ЧувашскойРеспублике-Чувашии ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2, должник ФИО1

При этом постановления № и № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, тогда как должник ФИО1 собственником данного автомобиля уже не являлся, поскольку автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, материалы дела не содержат. В пункте 3.1.4 договора оговорено сторонами, что до заключения настоящего договора купли-продажи продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля он принадлежал истцу на праве собственности.

Согласно справке МРЭО Госавтоинспекции по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-39). В отношении указанного транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей наложено 2 запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает его права собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлся ООО «УК «ТрансТехСервис». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признается судом достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», наложенный:

– постановлением судебного-пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧувашскойРеспублике-Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по ЧувашскойРеспублике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 г.

Судья О.С. Захарова