Дело №2-191/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000128-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарём Семибратовой Н.С.,
с участием представителя ответчика – администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании отстранения от работы незаконным, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Ногликский районный суд Сахалинской области иск к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация МО «Городской округ Ногликский»), в котором указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, не относящейся к должностям муниципальной службы. Распоряжением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ № его отстранили от работы без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением в установленном порядке обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции. При этом с распоряжением мэра МО «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № его не знакомили.
Далее истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. При этом ни до начала отпуска, ни прежде, чем отстранить от работы, у него не потребовали предоставления информации о прохождении вакцинации, информации о возможном перенесенном заболевании, документ о наличии противопоказаний для вакцинации или письменный отказ от таковой. После окончания периода нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ, он фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. Считая свое отстранение от работы незаконным и нарушающим предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на труд, указывает на то, что он был лишен средств к существованию, так как заработная плата является единственным источником его дохода, что привело к ухудшению материального положения его семьи, в том числе и его несовершеннолетней дочери (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В уточнениях к иску ФИО3 также указал, что после отстранения от работы он плохо себя чувствовал, в связи с чем, был вынужден обращаться за медицинской помощью; испытывал психологический дискомфорт, в связи с лишением возможности заниматься любимым делом, получать вознаграждение за труд, лишением возможности материально содержать самого себя и свою семью. Кроме этого, истец указал, что не занимает должность муниципальной службы, в связи с чем, не обязан был проходить вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Более того, работодатель мог перевести его на дистанционный режим работы, поскольку работа с секретными сведениями не является для него единственной и основной обязанностью и не занимает основную часть его рабочего времени, в связи с чем, работодатель мог освободить его от работы с секретными сведениями на период дистанционной работы (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Истец ФИО3 в окончательном варианте просил суд признать его отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать период отстранения от работы вынужденным прогулом; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере 267 792 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В письменных возражениях на иск ФИО2 ответчик, указал на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен специалистом по кадровой работе с распоряжением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и постановления главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 22 октября 2021 года №349 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области». Перед этим мэром МО «Городской округ Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №369-КС «О поведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции», которым для всех работников администрации МО «Городской округ Ногликский» установлены сроки вакцинации и обязанность предоставить медицинский документ, подтверждающий проведение прививки, либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, а также разъяснены последствия не представления медицинского документа в виде отстранения от работы без сохранения оплаты труда. Указанное распоряжение было доведено до сведения всех работников администрации, однако ФИО3 знакомиться с этим распоряжением под роспись отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление № о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предоставить в кадровую службу администрации МО «Городской округ Ногликский»медицинский документ о проведении вакцинации либо о наличии противопоказаний к её проведению, также до ФИО2 была доведена информация о последствиях не представления указанных медицинских документов в виде отстранения от работы без сохранения оплаты труда. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск для поездки в г.Южно-Сахалинск с целью уточнения диагноза для решения вопроса о возможности получения медицинского отвода от вакцинации. После окончания отпуска ФИО3 документ, подтверждающий прохождение вакцинации либо документ о наличии медицинских противопоказаний к проведению таковой, не предоставил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без сохранения оплаты труда распоряжением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что ФИО6 муниципальным служащим не является, решение об отстранении его от работы принято работодателем правомерно, поскольку истец в силу занимаемой им должности взаимодействует с сотрудниками администрации, работает с ними в одном здании и подпадает под категорию подведомственных администрации сотрудников организации. Перевести ФИО2 на дистанционный режим работы не представлялось возможным по причине исполнения им полномочий, связанных с обработкой сведений, составляющих государственную тайну. Также отсутствует вина администрации МО «Городской округ Ногликский» в причинении истцу морального вреда, поскольку действия работодателя по отстранению ФИО2 от работы были обусловлены противокоронавирусными ограничениями, вводимыми на территории Сахалинской области решениями органов, контролирующих безопасность жизни и здоровья граждан. В этой связи, а также в связи с пропуском срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, администрация МО «Городской округ Ногликский» просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В судебное заседание при надлежащем извещении истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации МО «Городской округ Ногликский» ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации период отстранения от работы не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на всех юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В силу статьи 35 указанного Федерального закона профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам лиц по эпидемическим показаниям.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской федерации от 15 июля 1999 №825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок.
Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Главного государственного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года №349 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области» установлено, что государственные гражданские служащие, замещающие должности государственно-гражданской службы, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы на административных территориях Сахалинской области и подведомственных им организаций, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работал в администрации МО «Городской округ Ногликский» в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает у ответчика в должности <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Установлено в судебном заседании и то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением мэра МО «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции» работникам администрации МО «Городской округ Ногликский», не прошедшим вакцинацию и не имеющим противопоказаний к ее проведению, было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привиться первым компонентом вакцины от COVID-19, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (пункт 2 распоряжения) (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В пункте 4 этого распоряжения указано на то, что работникам, прошедшим вакцинацию или имеющим противопоказания к её проведению, необходимо письменно сообщить об этом в отдел кадров с предоставлением подтверждающих документов, а также разъяснено, что непредставление документов, указанных в пункте 4 распоряжения, влечет отстранение от работы без сохранения оплаты труда на весь период до проведения обязательной вакцинации (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).
Пунктом 3 этого же распоряжения предусмотрено, что работники, не получившие ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ будут отстранены от работы или переведены на дистанционный режим работы, а с ДД.ММ.ГГГГ будут отстранены от работы или переведены на дистанционный режим работы те работники, которые не имеют законченного курса вакцинации
Судя по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сотрудниками администрации МО «Городской округ Ногликский», ФИО3 отказался от ознакомления с распоряжением мэра МО «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции» (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление № о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) представить в кадровую службу администрации МО «Городской округ Ногликский» медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, либо медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к проведению таковой (том <данные изъяты>). В этом же уведомлении ФИО3 разъяснено о том, что не представление перечисленных документов может повлечь для него отстранение от работы без сохранения оплаты труда на весь период до проведения обязательной вакцинации.
Второй экземпляр этого уведомления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном оплачиваемом отпуске (том <данные изъяты>).
По причине не прохождения ФИО2 вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) и не представления медицинского документа о наличии противопоказаний для проведения таковой, истец на основании распоряжения мэра МО «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС, был отстранен от работы без сохранения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации (том <данные изъяты>).
В обоснование такого распоряжения ответчиком положено врученное истцу уведомление о предоставлении медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ №.
При издании распоряжения ответчик исходил из правовых норм, закрепленных в абзаце 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлении Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года №349 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области».
Возражая против иска ФИО2, представитель ответчика ФИО1, обосновывая законность оспариваемого истцом решения работодателя, ссылался на правовые нормы, закрепленные в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125-н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановлении Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 22 октября 2021 года №349.
Соответственно, судом подвергается проверке решение работодателя на предмет соответствия указанным законодательным нормам.
Оценивая правомерность действий работодателя, суд исходит из того, что разрешаемый между истцом и ответчиком спор возник, прежде всего, и в первую очередь, в сфере имеющихся между участвующими в деле лицами трудовых правоотношений, опосредованно сопряженных с правоотношениями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Право на труд гарантировано нормами статьи 37 Конституции Российской Федерации в числе иных конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. В абзаце 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации уточнено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом Законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть вакцина необходима в тех случаях, когда речь идет о высоком риске заболевания и его дальнейшем распространении.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» содержит норму, согласно которой перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825, к таким работам действительно относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Приказом Минздрава от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», действующим на момент возникновения спорных правоотношений в редакции от 03 февраля 2021 года №47н.
Таким образом, в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, которая становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.
Процент работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.
Пунктом первым Постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года №349 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области» (далее - Постановление от 22 октября 2021 года №349) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам «риска») граждан, общающихся по роду своей профессиональной деятельности с большим количеством населения, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования (подпункт 1.1 Постановления).
Пунктом 3 Постановления от 22 октября 2021 года №349 указано на обязанность руководителей министерств, ведомств, организаций, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Сахалинской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников; обеспечить проведение информационно-разъяснительной работы среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (подпункт 3.1 Постановления).
Как следует из справки, составленной начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, на момент отстранения ФИО2 от работы в администрации МО «Городской округ Ногликский» процент иммунизации работников указанного органа местного самоуправления составлял 82% от общей численности этих работников, процент иммунизации всех сотрудников, работающих в здании администрации МО «Городской округ Ногликский» - 82,6% (л.д. <данные изъяты>), что, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года №349 являлось достаточным процентом для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции.
Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что процент иммунизации как работников администрации МО «Городской округ Ногликский», так и всех работников, осуществляющих свои трудовые функции в здании администрации МО «Городской округ Ногликский», на момент отстранения истца от работы составлял более 80% от общей численности работников (сотрудников), приходит к выводу о незаконности распоряжения работодателя об отстранении ФИО2 от работы без сохранения оплаты труда.
Частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде незаконного отстранения от работы, с него в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на листке нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>).
После окончания периода нетрудоспособности ФИО3 допущен работодателем к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку судом отстранение истца от работы признано незаконным, период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода отстранения от работы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая выходу истца на работу после отстранения) следует признать временем вынужденного прогула, и за это время ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права обязан выплатить истцу заработную плату.
Согласно представленному ответчиком расчёту, сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 485 рублей 13 копеек (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Приведенный ответчиком довод о необходимости учета времени нетрудоспособности истца в период вынужденного прогула и выплаченное ему пособие в связи с временной нетрудоспособностью, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца ФИО2, выразившиеся в незаконном отстранении последнего от работы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в данной части в размере 3 000 рублей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование своей позиции о признании пропущенного процессуального срока по уважительной причине истец указал, что в период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своей несовершеннолетней дочерью на приеме у врача-ортодонта в г.Южно-Сахалинске, откуда вернулся в пгт.Ноглики Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
На основании вышеизложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывая то обстоятельство, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом был пропущен незначительно, суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен по уважительным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании отстранения от работы незаконным, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отстранение администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО2 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать период незаконного отстранения администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО2 от работы вынужденным прогулом.
Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» выплатить ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 219 485 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.
Председательствующий З.А.Антипова