УИД 28RS0004-01-2023-001140-50

Дело № 33АП-3351/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 05 апреля 2000 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> под номером 23, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения садоводства». За данный участок истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей, о чем составлена ответчиком расписка, с которой истцу были также переданы членская книжка с/т «<данные изъяты>» <номер>, справка о наличии земельного участка для садоводства от 26 апреля 2000 года. После приобретения земельного участка истец использовала данное имущество по его прямому назначению. В 2003 и 2004 году в результате пожара был утрачен садовый домик, а затем истец по состоянию здоровья не смогла три-четыре года пользоваться участком. Весной 2022 года ответчики на земельном участке, принадлежащем истцу, начали строительство садового дома. Как выяснилось, по договору дарения земельный участок ФИО2 был подарен сыну ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 576 ГК РФ.

Истец просила суд признать договор дарения от 22 февраля 2022 года недействительным, признать государственную регистрацию права на имя ФИО3 от 28 февраля 2022 года недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что истец более двадцати лет владела спорным имуществом и считает себя его собственником, соответствующее право ею не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора дарения от 22 февраля 2022 года является собственником спорного земельного участка. Ранее собственником являлся отец – ФИО2, со слов которого известно, что истцу действительно передавался участок для пользования по просьбе ее брата Ф.И.О.1, по истечении двух лет в результате пожара были уничтожены плодовые деревья и садовый дом, с тех пор ФИО5 никогда больше на участке не появлялась, все эти годы за участком ухаживали ответчики. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск, с требованиями не согласился, указав о наличии у него законного права распоряжаться по своему усмотрению имуществом, собственником которого он стал 01 февраля 2022 года. Противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал. Являясь членом садового товарищества «<данные изъяты>» с 20 июля 1978 года, 25 июня 2021 года он обратился к мэру города с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в чем ему первоначального было отказано. После проведения кадастровых работ с целью образования земельного участка и рассмотрения спора в судебном порядке, постановлением администрации земельный участок был предоставлен в его собственность. Указанный земельный участок в апреле 2000 года он по просьбе брата ФИО1 – Ф.И.О.1 предоставил истцу в пользование, также позволил пользоваться садовым домом, плодовыми насаждениями, находящимися на нем, за символическую плату в размере 4 000 рублей. Через пару лет все, что располагалось на земельном участке, уничтожено пожаром. Более ФИО1 на участке не появлялась. Ответчики продолжали следить за земельным участком, регулярно его обкашивать во избежание пожаров. Расписку оформил неправильно как продажу, ввиду отсутствия юридических знаний на тот момент, намерений на отчуждение имущества у него не имелось. Продать участок на момент составления расписки не мог, так как являлся лишь землепользователем.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о нарушении норм процессуального и материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доводы ответчиков о том, что они продолжали ухаживать за участком после составления расписки, противоречащими показаниям свидетелей. Указывает на отсутствие надлежащей оценки суда представленной в материалы дела расписке, а также обстоятельствам отсутствия у ответчика права на продажу земельного участка в момент ее составления и действиям ответчика по оформлению за собой права собственности в 2022 году. Обращает на неправильное применение судом закона во времени.

В письменных возражениях ответчики ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с КН <номер> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства », местоположением: <адрес>

28 февраля 2022 года Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с КН <номер> к ФИО3

Согласно расписке от 05 апреля 2000 года, предоставленной истцом, ФИО2 выдал расписку ФИО1 в том, что «в 2000 году продал» ей «за 4000 рублей садовый участок с домиком и плодово-ягодными насаждениями в <данные изъяты> под номером <номер>. Общество <данные изъяты>» предприятие «<данные изъяты>». С момента продажи ни «ФИО2, ни его семья, не имеют никаких прав на этот участок». Приведены данные паспорта, и проставлены подписи рядом с фамилиями ФИО6 О.2., Ф.И.О.3, ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на указанную расписку, привела доводы о том, что ФИО2 незаконно совершил дарение земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, поскольку по договору купли-продажи 05 апреля 2000 года ответчик продал земельный участок истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.168, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств владения ФИО1 спорным земельным участком, пришел к выводам о том, что право собственности на земельный участок истец по ничтожной расписке не приобрела, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки, предписанной статьей 550 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка, соответствующий требованиям статьи 550 ГК РФ, то есть в виде документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с определением его существенных условий (предмета и цены) (статья 554, пункт 1 статьи 555 ГК РФ) отсутствует, вследствие чего не может быть принято решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объект недвижимости в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Следует отметить, что возможность конвалидации ничтожных сделок законодателем прямо предусмотрена только в случаях несоблюдения нотариальной формы, что следует из положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ.

Для случаев полного или частичного исполнения сделки, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма и законом предусмотрено последствие ее несоблюдения в виде недействительности, такая возможность не предусмотрена.

В рассматриваемом случае свое приобретение права собственности на земельный участок с КН <номер>, истец необоснованно основывает на расписке от 05 апреля 2000 года ответчика ФИО2, согласно которой «земельный участок с садовым домиком и плодово-ягодными насаждениями» им продан истцу за 4000 рублей. Иные основания в иске не заявлены.

Учитывая обстоятельства дела, коллегия полагает, что совершение истцом действий по оплате имущества в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости в форме, предусмотренной законом, не создает оснований для возникновения на стороне истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Сам по себе факт длительного пользования спорным объектом недвижимости, собственником которого является ответчик, не является основанием для возникновения права собственности у истца на данный земельный участок по указанным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора дарения от 22 февраля 2022 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности–исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, ссылки апеллянта на отсутствие в судебном акте достаточной оценки содержанию представленной в материалы дела расписки, необходимости выяснения обстоятельств наличия у ответчика на момент ее составления права отчуждения истцу спорного земельного участка, неверного применения во времени материального закона, подлежащего применению судом на момент составления расписки отмены оспариваемого судебного акта не влекут, как и обстоятельства разбирательств по обращению истца в правоохранительные органы в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Сами по себе доводы о злоупотреблении правом ответчиком ФИО2 при совершении действий по оформлению спорного земельного участка в свою собственность в 2022 году не являются основаниями для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.