Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-27348/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления.

установила :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация <данные изъяты>) ФИО2 о признании незаконным ответа по жалобе.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие регистрацию по месту жительства.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя в статьях 125 и 126 требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела, предоставил суду право оставить без движения административное исковое заявление, поданное с нарушениями предъявляемых требований, в целях их устранения в разумный срок (часть 1 статьи 130).

Положения главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

При этом положения статьи 126 КАС РФ не возлагают на административного истца обязанность предоставить сведения, подтверждающие регистрацию. Кроме того суд, выяснив в ходе рассмотрения административного дела, что оно не подсудно данному суду, вправе передать дело по подсудности.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья