Решение по делу № 02-0015/2023(02-1105/2022)~М-6971/2021 от 31.05.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа, расписок безденежными, применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0009-02-2021-013997-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – ФИО1, представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио, представителя ответчика по доверенности – фио, третьего лица – фио, представителя третьего лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску фио к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, расписок безденежными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 29.01.2012 был заключен договор целевого займа на общую сумму в размере сумма Срок окончания договора и возврата денежных средств с процентами был установлен до 31.12.2015. В случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязался уплатить проценты в размере 17% годовых. Денежные средства были переданы и получены ответчиком в следующем порядке: 07.02.2012 – сумма, 06.03.2012 – сумма, 05.04.2012 – сумма, 02.05.2012 – сумма, 06.06.2012 – сумма, 04.07.2012 – сумма, 06.08.2012 – сумма, 05.09.2012 – сумма, 05.10.2012 – сумма, 01.11.2012 – сумма, 06.12.2012 – сумма Факт получения денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. Ответчик получив денежные средства от истца приобрел на них нежилое помещение по адресу: адрес, 6-я Радиальная, д. 3, корп. 6, в строящемся жилом комплексе, которое в дальнейшем оформил в свою собственность. Данное нежилое помещение находится в залоге у истца. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, ответ на которые получен не был. С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Треть лицо фио обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, расписок безденежными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что считает заявленные долговые обязательства возникшие у фио перед ФИО1 исключительно искусственными и направленными на создание неблагоприятных последствий, поскольку об их наличии стало известно только после подачи фио искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, также как и о наличии договора залога недвижимости, который был составлен после подачи иска в суд. Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в Чертановском районном суде адрес давал свои показания о том, что заемные денежные средства передавались им ФИО2 наличными в отделении Банка в момент осуществления перевода на счет застройщика, а после составлялась расписка, что подтверждается протоколом и аудио-протоколом судебного заседания от 03 марта 2021 года. Однако, после изучения выписки по счету фио стало известно, что денежные средства поступали на счет фио до момента передачи денежных средств по составленным распискам, из чего можно сделать вывод, что переводы осуществлялись за счет собственных средств фио Обратив внимание на даты составления расписок в получении денежных средств, следует, что внесенные денежные суммы не корреспондируют с датами указанными в расписках, с учетом пояснений ФИО1 о составлении расписок в отделении Банка при осуществлении платежа. С учетом изложенного, очевидно, что никакой реальной передачи денежных средств по распискам не осуществлялось. Цепочка сделок направлена лишь на создание фиктивного документооборота, создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права, в то время как ФИО2 использовались личные денежные средства на оплату цены договора. Таким образом, договора займа от 29 января 2012 года и составленные к нему расписки является безденежными сделками. Об аффилированности отношений фио и ФИО1 также свидетельствует отсутствие обоснованных возражений фио относительно предмета рассматриваемого спора. При заявлении ФИО1 ходатайства о наложении ареста на имущество фио, последний поддерживал ходатайство. Таким образом, ФИО2 всячески пытался препятствовать исполнению решения о разделе совместно нажитого имущества для регистрации права собственности фио на жилое и нежилое помещение. Заявленное исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств с фио является злоупотреблением сторонами свои правом, поскольку у сторон фактически отсутствовала цель заключения договора займа, а мотивы совершения сделки направлены непосредственно на создание фиктивной ответственности у третьего лица - фио, поскольку стороны находились в брачных отношениях. Истец просит признать безденежным договор займа от 29.01.2012 и расписки от 07.02.2012, 06.03.2012, 05.04.2012, 02.05.2012, 06.06.2012, 04.07.2012, 06.08.2012, 05.09.2012, 05.10.2012, 01.11.2012, 06.12.2012, заключенные между ФИО2 и ФИО1.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования признали частично в части основного долга, возражали против удовлетворения исковых требований фио, полагали их необоснованными.

Третье лицо фио, представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, поддержали исковые требования фио

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования фио необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 1, 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 29.01.2012 был заключен договор целевого займа на общую сумму в размере сумма Срок окончания договора и возврата денежных средств с процентами был установлен до 31.12.2015.

В случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязался уплатить проценты в размере 17% годовых.

Денежные средства были переданы и получены ответчиком в следующем порядке: 07.02.2012 – сумма, 06.03.2012 – сумма, 05.04.2012 – сумма, 02.05.2012 – сумма, 06.06.2012 – сумма, 04.07.2012 – сумма, 06.08.2012 – сумма, 05.09.2012 – сумма, 05.10.2012 – сумма, 01.11.2012 – сумма, 06.12.2012 – сумма Факт получения денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно.

Согласно условиям договора заем предоставляется для целей приобретения нежилого помещения в строящемся жилом комплексе по адресу: адрес, в районе адрес.

Согласно распискам с 07.02.2012 по 01.11.2012 заемщик получил заем на общую сумму сумма

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок договора займа продлен до 29.01.2022.

31.08.2012 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 012-ЦЦ-5.4-14/31-08НЖ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, корп. 5.4, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014, передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - нежилое помещение № 14 в 8-й секции на 1-м этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект.

Договор был заключен с письменного нотариального согласия фио от 15.09.2012.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, строительство было завершено, МКД был присвоен почтовый адрес, нежилое помещение было поставлено на регистрационный учет.

30.06.2017 адрес хлебопродуктов» и ФИО2 был подписан передаточный акт в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, ул. 6- я Радиальная, д. 3, корп. 6.

30.10.2018 было зарегистрировано право собственности фио на нежилое помещение.

05.11.2020 между ФИО2 (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) был заключен договор залога (ипотеки), по которому залогодатель в целях обеспечения принятых на себя по договору займа от 29.01.2012 передает залогодержателю в залог нежилое помещение по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма

08.11.2020 ипотека была зарегистрирована, в выписке из ЕГРН в графе «срок обременения» указано с 08.12.2020 по 29.01.2022.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого договора займа следует, что сделка заключена в соответствии с правилами ст. 807 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата, заключив договора займа, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере сумма, а последний обязался возвратить ее не позднее 31.12.2025 включительно.

Помимо этого, обстоятельства заключения указанного договора подтвердил в суде ответчик, который факт заключения и подписания указанного договора займа и дополнительного соглашения к договору займа не оспаривал, подтвердил обстоятельства передачи денежных средств и их целевое назначение, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых сделок на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

Возражая против заявленных исковых требования фио указала, что считает заявленные долговые обязательства, возникшие у фио перед ФИО1 исключительно искусственными и направленными на создание неблагоприятных последствий, поскольку об их наличии стало известно только после подачи фио искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, также как и о наличии договора залога недвижимости, который был составлен после подачи иска в суд.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.10.2022 № 4794/07-2-22, составленному РФЦСЭ во исполнение определения суда от 14.07.2022, установить соответствует ли время изготовления договора займа, датированного 29.01.2012 и дополнительного соглашения, датированного 31.12.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО2 датам, указанным в них (29 января 2012 и 31 декабря 2015, соответственно), а также определить период их изготовления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить соответствует ли давность выполнения подписей в договоре займа, датированном 29.01.2012 и дополнительном соглашении, датированном 31.12.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО2 датам, указанным в них (29 января 2012 и 31 декабря 2015, соответственно), а также определить период их изготовления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доводы фио об изготовлении и подписании оспариваемых документов «задними» числами не обоснованными, объективно ничем не подтвержденными.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части заключения оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему, равно как и в части составления расписок о получении денежных средств по данному договору, соответственно, их фактическое получение от истца ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правоотношений между сторонами в связи с заключением оспариваемого договора займа, а потому находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также устанавливая наличие правоотношений в связи с заключенным договором займа, суд признает факт частичного погашения задолженности ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что целевое назначение договора займа было исполнено сторонами суду не представлено, в данном конкретном случае само по себе исполнение целевого назначения договора займа не имеет существенного значения, учитывая, что ответчик исковые требования в части сумму основного долга признал в полном объеме.

Как следует из представленной выписки по счету №40817810900970938122 открытом в ПАО Банк «Русский Стандарт» на имя фио 01.02.2012 ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма с корреспондирующих счетов № 42304810200007436193, 42304810700007473025. Следовательно, указанные денежные средства являлись личными денежными средствами фио, которые были переведены с ранее открытых счетов фио и не могли быть предметом займа. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 01.02.2012 составил - сумма 06.02.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 07.02.2012 с указанно счета осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4-14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 16.02.2012 составил - сумма

Как следует из представленной выписке по счету №0817810300970938719 открытом в ПАО Банк «Русский Стандарт» на имя фио 02.03.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 06.03.2012 с указанно счета осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору № 012-Ц-5.4-14/30-01НЖ от 30.01.2012. 14.03.2012 на указанный счет возвращен платеж на сумму сумма ввиду неверно указанного наименования получателя. 15.03.2012 с указанно счета осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4-14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.03.2012 составил - сумма 04.04.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 05.04.2012 с указанно счета осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4-14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.04.2012 составил - сумма 02.05.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 02.05.2012 с указанно счета осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4-14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 30.05.2012 составил - сумма 05.06.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 06.06.2012 с указанно счета по заявлению от 05.06.2012 осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4- 14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.06.2012 составил - сумма 04.07.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 04.07.2012 с указанно счета по заявлению от 04.07.2012 осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4- 14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.07.2012 составил - сумма 03.08.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 06.08.2012 с указанно счета по заявлению от 04.08.2012 осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4- 14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.08.2012 составил - сумма 04.09.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 05.09.2012 с указанно счета по заявлению от 04.09.2012 осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4- 14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.09.2012 составил - сумма 04.10.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 05.10.2012 с указанно счета по заявлению от 04.10.2012 осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4- 14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.10.2012 составил - сумма 31.10.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 01.11.2012 с указанно счета по заявлению от 31.10.2012 осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4- 14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.11.2012 составил - сумма 05.12.2012 ФИО2 осуществлено внесение на счет денежных средств в размере сумма 06.12.2012 с указанно счета по заявлению от 05.12.2012 осуществлен платеж на сумму сумма в счет оплаты по предварительному договору №012-Ц-5.4- 14/30-01НЖ от 30.01.2012. Остаток личных денежных средств фио по состоянию на 29.12.2012 составил - сумма

Таким образом, обратив внимание на даты составления расписок в получении денежных средств, следует, что внесенные денежные суммы не корреспондируют с датами указанными в расписках, с учетом пояснений ФИО1 о составлении расписок в отделении Банка при осуществлении платежа, данных им при рассмотрении гражданского дела № 2-222/2021 Чертановским районным судом адрес.

Кроме того, решением Чертановского районного суда адрес от 06 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-222/2021 по иску фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к фио о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признано совместно нажитым имуществом супругов, с признанием за каждым по ½ доле в праве собственности на данное имущество.

Также судом установлено, что заем являлся целевым, однако доказательств, которые бы подтверждали оплату цены договора участия в долевом строительстве № 012-ЦД-5.4-14/31-08НЖ от 31.08.2012 не были представлены. Ответчик (ФИО2) не заявлял требования о признании долгового обязательства общим долгом и его перераспределения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком нарушены обязательств принятые на себя по договору займа в части возврата денежными средств, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, с учетом уплаченных ответчиком сумм.

Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом. Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету сумма процентов за период с 01.01.2016 по 08.02.2021 составила сумма, исходя из ставки в размере 17% годовых.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2012 по 08.02.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды с учетом уплаченных денежных средств, в размере сумма Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа, расписок безденежными, применении последствий недействительности сделки судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, расписок безденежными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: