Приговор по делу № 1-387/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-387/1 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи - Дядюшевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Ветровой Э.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щитиковой А.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горшеченского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 53.1 ч.2 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно он решил собрать в корзину для продуктов товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», и не оплатив товар выйти из магазина.

Реализуя задуманное ФИО10, взяв пластиковую корзину для продуктов, своими руками с полки торговых стеллажей сложил в нее следующий товар: шоколад - Комм. Шок. трюф. элит. 200г. в количестве - 18 штук, стоимостью за одну штуку 78 рублей 02 копейки, без учета НДС, на общую сумму 1404 рублей 36 копеек; паста Nutella Ореховая с добавлением какао 350г, в количестве 7 штук, стоимостью за одну штуку 223 рубля 79 копеек, без учета НДС, на общую сумму 1566 рублей 53 копейки; паста Nutella Ореховая, шоколадная 180 г, в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 127 рублей 24 копейки, без учета НДС, на общую сумму 254 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 3225 рублей 37 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг» и проследовал к выходу из магазина, не намереваясь его оплачивать.

При этом охранник магазина ФИО2, наблюдая за ФИО10 заподозрил, что ФИО10 пытается совершить хищение имущества из торгового зала магазина, и в тот момент, когда ФИО10 направился к выходу из магазина обратился к ФИО10 с просьбой оплатить товар.

ФИО10 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для охранника магазина, не желая отказываться от ранее возникшего у него корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью наживы и личного обогащения решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Желая довести до конца свой преступный замысел ФИО10, примерно в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по вышеуказанному адресу, не реагируя на требования охранника ФИО2 оплатить товар, попытался убежать из торгового зала с находящимся в продуктовой корзине товарами. Охранник ФИО2, понимая преступный характер действий ФИО10, встал на пути последнего и попытался забрать у него корзину с продуктами, однако тот активно оказывал сопротивление, отталкивая ФИО2, действуя с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2, а так же нанес своей ногой удар в область левой ноги ниже колена ФИО2, отчего последний испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО10 применил к ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО10 с товаром на общую сумму 3225 рублей 37 копеек, и пластиковой корзиной для продуктов не представляющей для ООО «Агроторг» материальной ценности, выбежал из магазина, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО10, ФИО2, был причинен физический вред, а ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на общую сумму 3225 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО10 вину признал частично, пояснив, что признает вину в части открытого хищения ТМЦ, не признает в части оказания физического насилия охраннику.

По обстоятельствам дела пояснил, что примерно в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> целью похитить товарно-материальные ценности с целью продажи, поскольку в тот момент испытывал материальные трудности. Находясь в магазине, сложил в продуктовую корзину шоколад, ореховую пасту в количестве нескольких штук, после чего пошел на выход. Однако к нему подошел охранник данного магазина, который попросил ФИО10 оплатить товар. Поскольку оплачивать товар он не собирался, а охранник взялся за корзину, ФИО10 вырвал свою руку из его рук, при этом оттолкнул охранника и вышел из магазина. По ноге охранника не бил.

При этом вина ФИО10 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу, <адрес>. В вечернее время он увидел как подсудимый взял тележку и стал в неё складывать шоколадки, а потом пошел на выход, не оплачивая товар. Когда подсудимый проходил мимо кассы, ФИО2 попросил, чтобы тот не забыл оплатить товар. Однако молодой человек отказался это делать, после чего ФИО2 попытался остановить его. Но ФИО10 начал его отталкивать и продолжал выходить из магазина. ФИО2 попытался вновь забрать корзину у молодого человека, однако последний один раз ударил своей правой ногой о левую ногу ФИО2 ниже колена и потерпевший почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО10 убежал вместе с тележкой.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, указав о причинении ему физической боли подсудимым, когда он препятствовал его выходу из магазина с похищенным товаром. (Том № л.д. 104-106)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес> ФИО4 и сообщила, что неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности из указанного магазина. Немного позже, когда он приехал в магазин «Пятерочка» и осмотрел камеры видеонаблюдения, на них было видно, что неизвестное лицо, проходя между стеллажами в магазине, складывал шоколад и иные схожие товары в корзину для покупателей. После того, как неизвестный набрал все, что ему необходимо, молодой человек направилось к выходу. Охранник все это время наблюдал за неизвестным лицом. Представитель охраны рассказал ФИО5, что немного дальше кассовой зоны, не доходя до выхода, он попросил молодого человека, чтобы тот оплатил товар. Однако неизвестное лицо стало отталкивать охранника, чтобы тот не забрал корзину с продуктами. На камерах видеонаблюдения просматривается факт борьбы молодого человека с охранником, что также подтверждается словами последнего. Со слов представителя охраны, в период когда они боролись, они продвинулись на несколько метров от обзора камер видеонаблюдения от кассовой зоны, в этот момент охраннику неизвестное лицо нанес удар ногой в левую ногу охранника ниже колена, вследствие чего тот испытал сильную физическую боль. (Том № л.д. 74-77)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина сообщили ей о том, что неизвестный мужчина совершил хищение товаров.

При присмотре камер видеонаблюдения было установлено, что примерно в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, где взял корзину и направился к стеллажам с продуктами питания. Подойдя к ним, он начал класть в корзину продукты питания. После чего он направился в сторону выхода из магазина. После того, как неизвестное лицо прошло кассовую зону, охранник магазина пытался забрать у него корзину с продуктами и просил оплатить товар, однако молодой человек, оттолкнул охранника магазина, они начали между собой бороться, в ходе борьбы они продвинулись к выходу, но что было дальше на камерах запечатлено не было. Однако со слов охранника ФИО4 знает, что ему был нанесен удар по ноге, после чего он испытал сильную физическую боль. Человек, который украл продукты питания, покинул магазин и скрылся в неизвестном для меня направлении.

После кражи была проведена незапланированную инвентаризацию в ходе которой установлено, что неизвестное лицо похитило ТМЦ, а именно: Комм.Шок. трюф.элит. 200г. в количестве - 18 штуке, стоимостью 78 рублей 02 копейки, без учета НДС, на общую сумму 1404 рублей 36 копеек, без учета НДС; Паста Nut., Орех. С добавл.какао 350г, в количестве 7 штук, стоимостью 223 рубля 79 копеек, без учета НДС, на общую сумму 1566 рублей 53 копейки; Nutella Паста ореховая, шоколадная 180 г, в количестве 2 штук, стоимостью 127 рублей 24 копейки, без учета НДС, на общую сумму 254 рубля 48 копеек, без учета НДС. Общая сумма похищенного имущества 3225 рублей 37 копеек без учета НДС.(Том № л.д. 91-93)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3, (Том № л.д. 85-87) и свидетеля ФИО1 (Том № л.д. 88-90) следует, что они совместно во время несения службы, примерно в 19 часов 55 минут получили сообщение от ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что совершено хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>.

При отработке данного сообщения ими был обнаружен гражданин, подходящий под ориентировку, сидящий за столом, у которого при себе находилась корзина с продуктами схожая с описанием в ориентировке. В ходе проведения проверки было установлено, что данным гражданином является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

О совершении преступления свидетельствует также:

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который похитил товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (Том № л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: магазин «Пятерочка», по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.(Том № л.д. 48-51)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: корзина с товарно-материальными ценностями, похищенными из магазина «Пятерочка», по адресу <адрес>. В ходе осмотра было изъято: корзина продуктовая, носки 15 пар, ореховая паста «Nutella» 350 грамм 7 банок, ореховая паста «Nutella» 180 грамм, шоколад горький десертный с начинкой 200 грамм 12 штук.(Том № л.д. 56-59)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются:

Оптический диск формата DVD с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре изображено помещение торгового зала магазина «Пятерочка». В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что в отделении со сладкой продукцией находится мужчина в темной куртке и в джинсах. На данной видеозаписи видно, как указанный мужчина складывает товар в продуктовую корзину. Затем пытается пройти сквозь кассовую зону, однако встречает сопротивление представителя охраны, после чего между ними началась борьба. Также осмотрен похищенный товар и корзина продуктовая, принадлежащие магазину ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (Том № л.д. 149-150)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 опознал ФИО10, как лицо совершившее преступление. (Том № л.д. 99-100)

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО10 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В суде установлено, что ФИО10, находясь в магазине «Магнит», из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитили ТМЦ, которые положил в корзину и попытался скрыться с похищенным, однако его действия стали очевидны для охранника магазина ФИО2, который попытался остановить подсудимого с целью предотвращения хищения.

При этом ФИО10, осознавший, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, на требования последнего никак не отреагировал, направился к выходу из магазина, где в ходе подавления сопротивления со стороны ФИО2, нанес последнему своей ногой удар в область левой ноги ниже колена, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, тем самым подсудимый применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным товаром скрылся с места преступления.

Поскольку подсудимый с места преступления скрылся, имел возможность распорядиться похищенным имуществом, суд считает, что имеет место оконченный состав преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удар ногой, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, показания который согласуются между собой, оснований для оговора не установлено, связи с чем суд берет их за основу приговора, а отрицание подсудимым вины в части применения потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает своей позицией для смягчения наказания за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а в силу ст. 61 ч.2 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активное способствование расследования преступления не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, подсудимый был задержан, каких либо обстоятельств, не известных следствию им сообщено не было.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, на момент совершения преступления не судим.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО10 необходимо назначить в виде лишения свободы, однако без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ отнесено к категории тяжких, на момент совершения которого подсудимый не был судим, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО10 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО10., восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства уголовного дела, отсутствуют.

Поскольку ФИО10 совершил преступление до осуждения его по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 ч.1 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку защиту подсудимого на следствии осуществляла адвокат Ветрова Э.М. по назначению, от услуг которой ФИО10 не отказывалась, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки в сумме 6240 рублей взыскать с подсудимого, поскольку имеется постановление следователя о выплате адвокату данных расходов за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО10 от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (одни) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 01 (одного) года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы отбытое ФИО10 наказание по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную ФИО10 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Оптический диск формата DVD с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, - хранить в материалах дела;

плитки шоколада «Коммунарка» трюфельный, элит, с наименованием «Truffles» chocolate with filling, 200 гр. в количестве 12 штук, ореховая паста с добавлением какао «Nutella», 350 гр. в количестве 7 штук, высотой 110 мл, ореховая паста с добавлением какао «Nutella», 180 гр. в количестве 2 штук, высотой 100 мл,, корзина продуктовая, принадлежащая магазину ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. – переданные на ответственное хранение ФИО5 – возвратить по принадлежности.

носки мужские и женские в количестве 15 пар – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки за участия адвоката Ветровой Э.М. на следствии в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 18.10.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-387/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001302-64

<данные изъяты>