77RS0022-02-2022-020246-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/23 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмены постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 162389/22/77003-ИП (4579/22/77003-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что 26.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя по исполнительному производству № 162389/22/77003-ИП (4579/22/77003-СД) от 27.06.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-340/2017 от 16.06.2017 г., выданного адрес № 120 адрес о взыскании задолженности в размере сумма с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК». Сведения о вынесенном постановлении получены административным истцом 19.10.2022 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России. Кроме того, административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных сер по выявлению нахождения должника, его имущества и источников дохода.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 162389/22/77003-ИП (4579/22/77003-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 162389/22/77003-ИП (4579/22/77003-СД) для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-340/2017 от 16.06.2017 г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-340/2017 от 16.06.2017 г. обязать Управление ФССП России по адрес организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-340/17 от 14.07.2017 г, выданный органом: адрес № 120 адрес по делу № 2-340/17, вступившему в законную силу 11.07.2017 г, предмет исполнения: О взыскании задолженности по кредиту в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», 27.06.2022 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 162389/22/77003-ИП.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.
04.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио вынесены постановления об обращении взыскания на за ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также, как следует из материалов дела, согласно ответу ГИБДД ТМ МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство: тип – грузовые автомобили фургоны, ЕРАЗ762В, 1987 г.в, регистрационный знак ТС, номер кузова (прицепа) 161426, № двигателя 155784, дата выдачи регистрационного документа – 12.09.1995 г.
27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Из представленных суду материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем в целях истребования необходимой для исполнения требований исполнительного листа информации, были сделаны запросы в банки и кредитные организации, регистрирующее органы и иные учреждения с целью установления наличия имущества должника. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлён выход по адресу должника, в результате которого должник не обнаружен.
Также, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем фио 25.08.2022 г. осуществлен выход по адресу места жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что в результате выхода должник и его имущество не установлено, должник дверь не открыл, соседей опросить не представилось возможным.
16.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с чем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исполнительное производство окончено по основаниям, установленным ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены те запросы, направление которых обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой и нацелено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать последнему с наибольшей степенью вероятности.
Поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, 16.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительный документ вместе с копией постановления, возвращен взыскателю.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а также обязании начальника ОСП УФССП России по адрес фио отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.
Также суд не находит правовых оснований в удовлетворении требований об обязании УФССП России по адрес организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа № 2-340/17 от 16.06.2017 г. в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455, поскольку данные требования не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмены постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.