Решение по делу № 2-170/2026 от 30.01.2026 - о признании действий и решений должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств.

Дело № 2 – 170/2026

УИД 37RS0007-01-2025-004095-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 16 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2026 по исковому заявлению ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании действий и решений должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании действий и решений должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (Кинешемское РОСП) прекратить исполнительное производство №-ИП на основании истечения срока давности, предусмотренного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ,

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (Кинешемское РОСП) прекратить исполнительное производство №-ИП на основании истечения срока давности, предусмотренного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ,

отменить постановление об аресте денежных средств от 21.10.2025,

отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2025,

вернуть незаконно удержанные денежные средства (если таковые были списаны).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного решения, вступившего в законную силу не позднее 05.05.2021, выдан исполнительный лист №. Согласно ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срок для предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года с момента вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, срок для предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в отношении истца возбуждено три исполнительных производства на основании одного и того же исполнительного листа: ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Все три производства возбуждены после истечения срока давности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о восстановлении срока давности в суде, а также копия определения суда о восстановлении срока.

В постановлении от 01.11.2025 указано, что срок был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению. Однако, в постановлении не указано, когда и кем именно был предъявлен исполнительный лист ранее, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт такого предъявления. Без этих документов ссылка на «прерывание срока» является формальной и необоснованной.

Действия судебных приставов-исполнителей нарушают права истца, предусмотренные ст.ст. 21.22.46 Федерального закона № 229-ФЗ, а также ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержаны.

Ответчики заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, представитель ответчика УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, возражений не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116094,27 руб. На основании этого исполнительного листа возбуждались исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ 373028/24/37010-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

От ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, так как взыскателем пропущен срок, в данном ходатайстве заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было отказано. 01.11.2025 вынесено постановление по результатам жалобы.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 13.08.2025 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» на основании исполнительного листа №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 17.06.2019 года на сумму 240551,45 руб. На основании этого исполнительного листа возбуждались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не был установлен факт отправки исполнительного документа по последнему оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за основу получения исполнительного документа взыскателем взяли дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату окончания последнего исполнительного производства, возбужденного на основании этого исполнительного документа. На данный момент отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как пропущен срок предъявления исполнительного документа. Денежные средства по данному исполнительному производству не удерживались.

В рамках ИП №-ИП были удержаны денежные средства в размере 3400,96 рублей, которые перечислены взыскателю.

Заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 01 марта 2021 года по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ 21.10.2025, прочитано ею 21.10.2025.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе постановлениями от 21.10.2025 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк России», о чем ФИО2 была уведомлена посредством направления ей постановлений посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 3400,96 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ООО «ПКО «Феникс».

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании положений ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии №, выданного Кинешемским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-281/2021 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области неоднократно возбуждались исполнительные производства и были окончены на основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с момента окончания последнего исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на день возбуждения исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ не истек, постольку данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство на основании истечения срока давности, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк».

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

22 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В пункте 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Так как исполнительное производство №-ИП возбуждалось повторно, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеназванное постановление получено ФИО2 через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что все постановления по исполнительному производству №-ИП вынесены судебным приставом в рамках его компетенции на основании норм действующего законодательства, направлены истцу через личный кабинет и получены последним, при этом возврат законно удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств действующим законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности отменить постановление об аресте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть незаконно удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 17 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области неоднократно возбуждались исполнительные производства и были окончены на основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 установить конкретную дату отправки исполнительного документа взыскателю не представилось возможным, поэтому за основу получения исполнительного документа взыскателем по последнему оконченному исполнительному производству №-ИП взяли дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату окончания исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (07.06.2022) до повторного поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (11.08.2025) прошло более трех лет, 15.01.2026 судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-916/2019 на основании ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк».

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались, обращение взыскания на иное имущество не производилось, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 31, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его возбуждение не повлекло для должника никаких негативных последствий.

В возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «ПКО «Феникс» отказано на основании пропуска срока для обращения в службу судебных приставов, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении исполнительного производства №-ИП на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 21 октября 2025 года (зарегистрировано 24 октября 2025 года) ФИО2 обратилась в УФССП России по Ивановской области с заявлением следующего содержания: «Прекратить исполнительное производство №-ИП. Основание: исполнительный лист № от 05.05.2021 выдан на основании судебного приказа, вступившего в законную силу не позднее 15.05.2021. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 15.05.2024. Исполнительное производство возбуждено 21.10.2025 спустя более года после истечения срока давности. В материалах дела, включая уведомления Госпочты от 21.10.2025 и 24.10.2025, постановление об аресте денежных средств от 21.10.2025, постановление об аресте денежных средств от 21.10.2025 и информацию из банка данных ФССП, отсутствуют какие-либо сведения о восстановлении срока давности в суде. Нет копии определения суда о восстановлении срока. Без решения суда исполнительный документ утратил силу, и его предъявление к исполнению незаконно. На основании недействительного исполнительного документа были вынесены: постановление об аресте денежных средств от 21.10.2025, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2025. Данные действия нарушают статью 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления которого истек без восстановления в суде, не подлежит исполнению. Требую: 1. Прекратить исполнительное производство №-ИП. 2. Отменить постановление об аресте денежных средств от 21.10.2025. 3. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2025. 4. В случае списания денежных средств – вернуть незаконно удержанные денежные суммы. 5. Предоставить копию исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения суда о восстановлении срока, если такое определение выносилось».

Из буквального толкования указанного обращения следует, что должником по исполнительному производству №-ИП ФИО2 обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП виду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии судебного постановления о восстановлении этого срока и вынесением, в связи с этим, постановлений об аресте денежных средств от 21.10.2025, о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2025, а также действий по списанию денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 628 утверждена Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - Инструкция), которой предусмотрено, что постановлениями оформляются решения должностных лиц службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве (подпункт 3.3.3.7.).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 данного Закона об исполнительном производстве решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или местопребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ответ на обращение ФИО2, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 ФИО2 отказано. В постановлении, в частности, указано:

«Ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа ФС 026139226 в структурном подразделении возбуждались следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Кинешемское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 является правомерным».

Из изложенного следует, что в оспариваемом постановлении заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 усмотрел законность возбуждения исполнительного производства №562222/25/37010-ИП от 21.10.2025, а равно законность вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений, в том числе, постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановление о взыскании исполнительского сбора, а также списания денежных средств, находящихся на счетах должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 16 января 2026 года в оспариваемое постановление внесены исправления, указано на право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, обратившись к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство, в структурном подразделении ФССП России, а также исключен первый абзац постановления, указывающий на то, что обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, ошибочное указание на то, что жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как она рассмотрена в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а равно не разъяснение заявителю права на ознакомление с материалами исполнительного производства, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 05.11.2025 было повторно направлено должнику ФИО2, а действующей нормой - ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять в адрес должника копию исполнительного документа, оспариваемым постановлением прав истца не нарушило.

Доводы истца ФИО2 о том, что в постановлении от 01.11.2025 указано на прерывание срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, однако, в постановлении не указано, когда и кем именно был предъявлен исполнительный лист ранее, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт такого предъявления, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку правом на обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта и предъявлением последнего к исполнению обладает только взыскатель либо его правопреемник, вставший на место взыскателя в установленном законом порядке, а дата обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства не может быть ранее трехдневного срока с момента возбуждения исполнительного производства в силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление ООО «ПКО «Феникс» находится в материалах исполнительного производства, с которым истец может ознакомиться, обратившись в Кинешемский РОСП УФССП Росиии по Ивановской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 01.11.2025, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного законом порядка и сроков. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава не имелось. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, применены после возбуждения исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и совершены с соблюдением установленного законом порядка. Денежные средства удержаны в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии оспариваемых постановлений направлены в установленном порядке и получены должником. Нормами действующего законодательства, в частности, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять в адрес должника копию исполнительного документа, определений о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не выносилось, в рамках исполнительного производства таковые отсутствуют.

При установленных обстоятельствах рассматриваемого дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании действий и решений должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств ФИО2 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.