К делу 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «ЮГ-Авто Майкоп» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Майкоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя – взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 12.11.2021г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21043», идентификационный номер: <***>, 2005 года выпуска, двигатель № 2103-7911138, коричневого цвета, согласно которому ответчик продал истцу указанный автомобиль. Согласно договору итоговая стоимость автомобиля составила 1 160 000 руб., из которых 249 100 руб. – стоимость дополнительного оборудования, навязанного ему ответчиком, часть из которого не имеет для истца практического интереса в использовании, а часть фактически не передавалась. При этом стоимость указанного оборудования значительно превышает среднерыночную стоимость на него.

05.02.2024г. истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, которая была оставлена им без удовлетворения.

Поскольку действиями сотрудников автосалона «ЮГ-Авто Майкоп» было нарушено право истца на свободу выбора товаров, так как он был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля на условиях продавца, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 249 100 руб.

В судебном заседании истец, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в стоимости между фактически переданным ему дополнительным оборудованием и его рыночной стоимостью.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал ввиду добровольности со стороны истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, включая определение стоимости дополнительного оборудования. Также просил уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21043», идентификационный номер: <***>, 2005 года выпуска, двигатель № 2103-7911138, коричневого цвета, согласно которому ответчик продал истцу указанный автомобиль. Согласно договору итоговая стоимость автомобиля составила 1 160 000 руб., из которых 249 100 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

Согласно приложению №1 к указанному договору купли-продажи в состав дополнительного оборудования вошли:

- ARP Маскирующая бумага 450ммх300м;

- Т429912, шина зимняя нешипованная Nokian Nordman RS2 185/65/15;

- автосигнализация Scher-Khan Т2;

- защита картера и КПП LADA Largus 16-кл. (установочный комплект);

- изолента Terminator 20м;

- ковры салона LADA Largus (Largus Cross) FL 7 мест с марта 2021 (литьевые);

- набор автомобилиста LADA;

- очиститель деталей тормозных систем Venwell аэрозоль 500мл;

- очиститель тормозов VenWell, 20л;

- пакеты для хранения колес 140* 110см ЗОмк (100шт);

- перчатки GWARD DELTAGRJP Ultra LS нитриловые (М) 100 шт.;

- перчатки х/б с ПВХ, 200шт WURTH;

- пленка тонировочная 5 NEW FUSION Premium (НР-ВК05) (45,6м2) 30 метров;

- полотно вафельное шир.45см, 120г/м2 (60м.);

- ПРИМ Антишум Профи 1л;

- хомут-стяжка 200x2,5 пластиковый черный 100 шт.

Как указывает истец, данное оборудование было продано ему по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость.

В целях определения рыночной стоимости названного дополнительного оборудования по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ARP Маскирующей бумаги 450мм*300м по состоянию на 12.11.2021 г. составила 1 129 рублей; - рыночная стоимость Т429912, шины зимней нешипованной Nokia Nordman RS 185/65/15 по состоянию на 12.11.2021 г. составила 4 247 рублей; - рыночная стоимость автосигнализации Scher-Khan Т2 Т429912 по состоянию на 12.11.2021 г. составила 8 499 рублей; - рыночная стоимость защиты картера и КПП LADA Largus 16-кл (установочный комплект) по состоянию на 12.11.2021 г. составила 2 148 рублей; - рыночная стоимость изоленты Terminator 20м по состоянию на 12.11.2021 г. составила 168 рублей; - рыночная стоимость ковров салона LADA Largus (LADA Cross) FL 7 мест с марта 2021 (литьевые) по состоянию на 12.11.2021 г. составила 3 386 рублей; - рыночная стоимость набора автомобилиста LADA по состоянию на 12.11.2021 г. составила: 1 393 рубля; - рыночная стоимость очистителя деталей тормозных систем Venwell аэрозоль 500 мл по состоянию на 12.11.2021 г. составила: 243 рубля; - рыночная стоимость очистителя тормозов систем Venwell, 20л по состоянию на 12.11.2021 г. составила 3 893 рубля; - рыночная стоимость пакетов для хранения колес 140*1 10 30 мкм (100) шт. по состоянию на 12.11.2021 г. составила 1 982 рубля; - рыночная стоимость перчаток GWARD DELTAGRJP Ultra LS нитриловые (М) 100шт по состоянию на 12.11.2021 г. составила 1 303 рубля; - рыночная стоимость перчаток х/б с ПВХ, 200 шт. по состоянию на12.11.2021 г. составила: 3 931 рубль; - рыночная стоимость пленки тонировочной 5 NEW FUSION Premium (НР-ВК05) (45.6 м2) 30 метров по состоянию на 12.11.2021 г. составила: 8 296 рублей; - рыночная стоимость полотна вафельного шир. 45см, 120г/м2 (60м) по состоянию на 12.11.2021 г. составила 1 904 рубля; - рыночная стоимость ПРИМ Антишум Профи 1л по состоянию на 12.11.2021 г. составила: 811 рублей; - рыночная стоимость хомут-стяжки 200*2,5 пластиковый черный 100 шт. по состоянию на 12.11.2021 г. 76 рублей.

Тем самым, общая стоимость подлежащего передаче истцу дополнительного оборудования по состоянию на 12.11.2021 г. составила 56 150 руб.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данный в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (ст. 12).

Конституционный суд в своем постановлении от 03.04.2023г. N-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п.2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что приобретение и установка дополнительного оборудования на покупаемый им автомобиль были навязаны ответчиком, указав также на то, что в комплектацию приобретенного им автомобиля изначально входила автосигнализация и наличие второй сигнализации не имеет для него дополнительного положительного эффекта. При этом, со слов истца, очиститель тормозов систем Venwell в объеме 20 литров и полотно вафельное в количестве 60 метров также не передавались и в таком количестве он в них не нуждался.

Из представленных в материалы дела сведений о перемещении товаров по складу от 11.11.2021г. и 12.11.2021г. усматривается, что вместо указанных в списке дополнительного оборудования 100 пакетов для хранения колес истцу фактически передано только 4, из 200 пар перчаток ПВХ фактически передана 1 пара, а из 100 пар перчаток нитриловых истцу передано 2 пары.

При этом, согласно указанным сведениям о перемещении товара, очиститель тормозов систем Venwell в объеме 20 литров и полотно вафельное в количестве 60 метров, об отсутствии передачи которых указывает ФИО1, переданы истцу в полном объеме.

Тем самым, помимо общего завышения стоимости дополнительного оборудования ответчиком также допущена и его некомплектность.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что при продаже истцу дополнительного оборудования он был введен в заблуждение ответчиком относительно действительной стоимости передаваемого оборудования и его комплектности.

При этом само по себе наличие подписи истца на документах о приобретени и установки дополнительного оборудования, а также произведенная им оплата, не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что оно было установлено с согласия ФИО1 и заключение основного договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено приобретением им дополнительного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае имеются основания считать, что приобретение автомобиля с предоставлением дополнительного оборудования было истцу навязано продавцом - ответчиком по делу, условия договора купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием нарушают права истца как потребителя, а уплаченные им по договору 249 100 руб. за приобретение и установку дополнительного оборудования в части превышающей действительную рыночную стоимость фактически переданного (установленного) оборудования являются убытками, на возмещение которых истец имеет право.

Учитывая, что действительная разница между стоимостью указанного в договоре купли-продажи автомобиля дополнительного оборудования (249 100 руб.) и его действительной рыночной стоимостью ( 56 150 руб., определенной на основании экспертизы) составляет 192 950 руб., а также учитывая некомплектность в части пакетов для хранения колес (недокомплект 96 шт. – 1902 руб.), перчаток ПВХ (недокомплект 199 шт. – 3 911руб.) и перчаток нитриловых (недокомплект 98 шт. - ), то понесенная истцом сумма убытков составляет 200 040 руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, цена каждого из указанных товаров дополнительного оборудования является явно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные товары, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика, поскольку такие условия договора являются необоснованными, не соответствуют требованиям разумности и грубо нарушают права истца как потребителя.

При этом, помимо завышенной цены, суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика и в части объема количества (объема) переданного истцу товара в виде очистителя тормозов систем Venwell в объеме 20 литров и полотна вафельного в количестве 60 метров, объем которых очевидно превышает разумные потребности для обслуживания приобретенного истцом малолитражного автомобиля.

Указанное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика как продавца, целью которого являлась путем введения потребителя в заблуждение "скрытая" продажа дополнительного оборудования, цена которого вошла в итоговую стоимость транспортного средства.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продажа автомобиля с навязанным условием относительно дополнительного оборудования нарушает права истца как потребителя, в данном случае, в силу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 100 020 руб. (200 040 руб. : 2).

Доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком суду не представлено, а также учитывая поведение ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, в результате которых истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости дополнительного оборудования (а с ним и общей стоимости автомобиля), то оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Соответственно с ответчика в доход муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГ-авто Майкоп» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГ-авто Майкоп» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 200 040 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 020 руб.

Взыскать с ООО «ЮГ-авто Майкоп» в доход Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 001 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.

Председательствующий: - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-007343-77

Подлинник находится в материалах дела № 2-105/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.