№ 2а-4347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 декабря 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что копия оспариваемого постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнительное производство согласно статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть приостановлено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено, в предоставлении рассрочки отказано, ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу, после чего административный истец уплатил имеющуюся задолженность в полном объеме (л.д. 15-16).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4 (л.д. 57).

Административный истец на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановление вынесено законно, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены по причинам, зависящим от должника.

Административные ответчики: ГУФССП России по Пермскому краю, заместитель начальник ОСП ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 (далее – взыскатель) – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение положений статьи 112 названного Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженности в размере 190 821,07 руб. (л.д. 37-38, 40-41).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства… либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом..

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве … в сроки не включаются нерабочие и праздничные дни.

В развитие положений статей 14, 30 и других Закона об исполнительном производстве постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Пунктами 1, 2 и 3 Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

ФССП России обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве… (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Отправленное судебным приставом-исполнителем извещение, содержащее информацию о возбуждении исполнительного производства, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на едином портале (ЕПГУ), что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 42). Изложенное свидетельствует о том, что должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 рабочих дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ (пятница, последний день срока).

Должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено в срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 13 357,47 руб. (л.д. 17-18).

Постановление утверждено заместителем начальника ОСП ФИО3 Размер исполнительского сбора в сумме 13 357,47 руб. (7 % от суммы 190 821,07 руб.) исчислен правильно, поскольку часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,.. .. Никаких платежей в счет погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не поступало.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного иска о том, что исполнительное производство согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве должно было быть приостановлено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Подача должником заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не приостанавливает исполнение решения суда и не является в силу Закона об исполнительном производстве (в том числе статьи 40) основанием для приостановления исполнительного производства.

Поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность не была погашена должником без уважительных причин.

Таким образом, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и имущественных прав должника не нарушает.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), должник ознакомился с ним через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции (л.д. 3).

Несмотря на это, суд считает возможным выйти за пределы предмета заявленных требований и рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении его размера в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Должником задолженность по исполнительному документу полностью погашена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 178,54 руб., из которых: 190 821,07 руб. (долг перед взыскателем), 13 357,47 руб. – исполнительский сбор (л.д. 49, 55), то есть после вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 52-53 и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены (л.д. 49).

Как указано ранее, никаких уважительных причин для своевременного погашения задолженности у должника не было до взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не усматривается.

Между тем требование исполнительного документа фактически исполнено должником, хоть и после истечения срока для добровольного исполнения, оплата произведена им сразу же после отпадения обстоятельств, с которыми должник ошибочно связывал возможность отсрочить исполнение платежа на законных основаниях (после вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда).

В связи с этим суд, усматривая вину должника в несвоевременном исполнении обязательства на стадии исполнения, считает возможным на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть от взысканной суммы, то есть уменьшить на 3 339,37 руб. (13 357,47 руб. : 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю – судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 3 339,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов