77RS0026-02-2024-014644-84

Дело № 2-1318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Евдокимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2025 по иску ФИО1 к ООО «Феникс 911», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Феникс 911», ФИО2 с требованиями о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. У460ТК33, устранении препятствия в пользовании и распоряжении истцом указанным автомобилем путем освобождения от ареста (снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству № 83657/24/33014-ИП от 01.07.2024 года в отношении ФИО2; указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на автомобиль марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. У460ТК33 в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2023/10/001 от 25.10.2023, заключенного с ООО «Феникс 911», является правообладателем (собственником) транспортного средства: автомобиля марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. У460ТК33. Истец обратился в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве для внесения изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. В регистрации транспортного средства истцу было отказано, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий, – отсутствует документ на право собственности ТС марки «КИА РИО». Истец установил, что ООО «Феникс 911» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2022/07/002, заключенного 14.07.2022 с ФИО2, указанный ответчик стал правообладателем (собственником) транспортного средства: автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. У460ТК33. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № от 14.07.2022 продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду лизинг ФИО2 на основании договора финансовой аренды лизинга от 14.07.2022 № 2022/07/002. 14.07.2022 между ООО «Феникс 911» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2022/07/002. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Феникс 911» реализовало своё право и расторгло договор финансовой аренды (лизинга) № 2022/07/002 от 14.07.2022. Однако ООО «Феникс 911» в предусмотренный законом срок не обратилось в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве и не предоставило документы о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2022/07/002.

После повторного обращения истца в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТИРЭР № 3 УГ МВД России по городу Москве истцу было сообщено, что в проведении регистрационных действий будет отказано в связи с тем, что ООО «Феникс 911» не предоставлено документов о переходе права собственности на ТС КИА РИО, 2018 года выпуска на ООО «Феникс 911» и документов о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2022/07/002 от 14.07.2022, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству № 83657/24/33014-ИП от 01.07.2024 в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, г.р.з. У460ТК33.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем автомобиля марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. У460ТК33 и снятия вышеуказанных обеспечительных мер в отношении упомянутого транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Феникс 911» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Отделение судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2023 между ООО «Феникс 911» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2023/10/001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации, транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (далее - «автомобиль»): марки «КИА РИО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: У460ТК33.

Цена автомобиля составляет 485 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора купли-продажи (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2023 автомобиль передан ФИО1

Истец обратился в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве для внесения изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, однако, в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации предоставления внутренних дел государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 12 декабря 2019 г. № 950, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств (отсутствует документ на право собственности ТС КИА РИО, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>)

Отказ оформлен письмом от 23.01.2024.

После обращения ФИО1 к ответчику ООО «Феникс 911», истцу стало известно, что 14.07.2022 между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Феникс 911» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2022/07/002, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС: автомобиль марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. У460ТК33.

14.07.2022 между ФИО2 (продавец) и ООО «Феникс 911» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2022/07/002, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации транспортное сродство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: автомобиль марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. У460ТК33.

14.07.2022 по акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ФИО2

На основании договора лизинга в реестр базы данных, в том числе, ГИБДД, ООО «Феникс 911» внесены данные о правообладателе спорного транспортного средства – ФИО2

В связи с допущенной ФИО2 просрочкой платежей по графику ООО «Феникс 911» направило в адрес ФИО2 уведомление о намерении прекратить действие договора финансовой аренды (лизинга) от 14 июля 202 года № 2022/07/002.

На момент обращения истца в регистрационные органы договор лизинга между ООО «Феникс 911» и ФИО2 расторгнут. Однако ООО «Феникс 911» в предусмотренный законом срок не обратилось в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве и не предоставило документы о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2022/07/002.

Таким образом, на момент заключения договора между истцом и ответчиком ООО «Феникс 911» в регистрационных базах данных ГИБДД правообладателем спорного имущества числился ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании его добросовестным приобретателем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Поскольку истец приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи, применение приобретательской давности в рассматриваемом случае исключается, а признание его добросовестным владельцем не является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не подлежит удовлетворению. Оценка добросовестности приобретателя производится судом лишь как обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, однако не формулируется в резолютивной части судебного решения, поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты.

Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении спора об истребовании имущества, однако для установления прав собственности не требуется, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при заключении сделки предполагаются.

Вместе с тем, в данном случае подлежит признанию право собственности истца на спорный автомобиль, поскольку именно данный способ защиты, предусмотренный статьёй 12 ГК РФ, является надлежащим и позволяет восстановить нарушенные права истца как законного приобретателя имущества. Признание права собственности устраняет препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством, обеспечивает возможность государственной регистрации данного права и последующее снятие ареста судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о признании его добросовестным владельцем и наличии оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Также суд находит излишними требования истца об устранении препятствия в пользовании и распоряжении истцом автомобилем марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. У460ТК33, путем освобождения от ареста (снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству № 83657/24/33014-ИП от 01.07.2024 года в отношении ФИО2

Судом установлено, что 13.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОПС Петушинского района вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – ФИО2, в том числе в отношении автомобиля марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. У460ТК33.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное ограничение фактически отсутствовало, препятствия в пользовании и распоряжении истцом транспортным средством устранены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторного возложения на судебного пристава соответствующих обязанностей.

При установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс 911», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <...>) на транспортерное средство: автомобиль марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: У460ТК33.

Решение суд является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на транспортерное средство: автомобиль марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: У460ТК33 в регистрационных органах ГИБДД МВД РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025.

Судья О.Ю. Неревяткина