Дело № 2-2792/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указано, что 19.05.2020 между истцом и ответчиком ООО «Фортис» заключен договор купли-продажи автомобиля № 1905/20-ТС, в соответствии с которым, истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу автомобиль марки №

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 2 200 000 руб. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи ответчик обязался произвести оплату по указанному договору в срок не позднее 01.07.2020 после передачи автомобиля. Однако свои обязательство по договору купли-продажи от 19.05.2020 ответчик не исполнил.

01.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств за автомобиль. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 30.04.2022 количество дней просрочки составляет 712 дней. Таким образом, пеня за период просрочки с 19.05.2020 по 30.04.2022 составляет сумму в размере 7 832 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Фортис» пользу ФИО1 сумму долга по договору купли продажи автомобиля от 19.05.2020 № 1905/20-ТС в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 7 832 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 58 360 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, с учетом мнения истца, возражений от которого не поступило, руководствуясь положениями статьей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между ООО «Фортис» в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), согласно которому ФИО1 обязалась передать в собственность ООО «Фортис» автомобиль марки <данные изъяты> цвет белый по цене, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

В свою очередь ООО «Фортис» обязалось принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 01.07.2020 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость имущества определена сторонами в 2 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.07.2020 и подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.05.2020 ФИО1 передал, а ООО «Фортис» в лице представителя по доверенности ФИО11 приняло автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 19.05.2020. Акт подписан сторонами, в нем указано, что идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора.

По сведениям, представленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Саха (Якутия) от 25.08.2022, собственником названного выше автомобиля с 25.05.2020 является ООО «Фортис».

01.02.2022 в адрес ООО «Фортис» генеральному директору ФИО12 направлена претензия, в которой ФИО1 просит ООО «Фортис» в течение тридцати дней с момента получения претензии произвести оплату по договору купли-продажи от 19.05.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает факт приобретения ООО «Фортис» автомобиля у ФИО1 по договору от 19.05.2020, а также факт неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля. Ответчик лишь выражает несогласие с определением подсудности рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчиком ООО «Фортис» не выполнены взятые обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020 по оплате приобретенного автомобиля, то есть 2 200 000 руб., то исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 30.04.2022 (за 712 дней) в следующем порядке: 2 200 000 руб./100 х 0,5% х 712 дней. Сумма неустойки составила 7 832 000 руб., что соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора и принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Рассматривая возражения ответчика об освобождении от уплаты неустойки со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 срок действия моратория был продлен с 7 октября 2020 г. еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 2).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ).

Истом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора купли-продажи от 19.05.2022 за период с 19.05.2020 по 30.04.2022 в размере 7 832 000 руб.

Поскольку часть периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 07.10.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисления неустойки подпадает под действие указанного моратория, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «Фортис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 928 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 200 000 руб. х 448 дней х 0,5%.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 06.07.2022 истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 58 360 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 58 360 руб., исходя из заявленных исковых требований, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортис» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2020 года в размере 2 200 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2020 года, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 928 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 360 рулей, а всего 7 186 360 семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Соболева