УИД: 36RS0026-01-2025-000109-63

Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 марта 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 28.07.2022 г. №90381N6RAU5S2Q0SQ0QF9B выдало ФИО1 кредит в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности на каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, в связи с чем возникла задолженность с 31.10.2024 года 856405,54 рублей, из которых: 787130,41 рублей - просроченный основной долг, 59508,97 рублей - просроченные проценты, 9766,16 – неустойка. Поскольку требование о возврате суммы кредита в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по иску суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2022 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №346169 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых, а заемщикФИО1 принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 8-12, 48-68).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по договору и истории операций по договору (л.д. 19-20) ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в том числе, с учетом заключения дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты кредита от 03.03.2023 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 856405,54 рублей, из которых: 787130,41 рублей - просроченный основной долг, 59508,97 рублей - просроченные проценты, 9766,16 – неустойка, что фактически не оспорено, доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 34-36), однако доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, в связи с чем, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом с учетом направления Банком в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, оставшегося без исполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 856405,54 рублей, согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22128 рублей (л.д. 30). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 22128 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 28.07.2022 г. №90381N6RAU5S2Q0SQ0QF9B в размере 856405,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22128 рублей, всего взыскать 878533,54 рублей (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три рубля 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов