Дело № 2а-3326/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004312-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ЦДУ Инвест" о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что 23.03.2021 на основании исполнительного документа №2-1637/2020, выданного мировым судьей судебного участка 238 Серпуховского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №52926/21/50039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 24460 рублей. 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.05.2023 взыскателем в Серпуховский РОСП через систему СМЭВ направлен запрос о местонахождении оригинала исполнительного документа, на который 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем дан ответ о направлении оригинала исполнительного документы взыскателю. Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель более 6 месяцев не может предъявить исполнительный документ повторно ввиду его фактического отсутствия у него, а также отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа носит длящейся характер, установить срок начала течения срока для подачи административного иска невозможно.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление, указывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю посредством ЕПГУ и была им прочитана 01.11.2021. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя АО «Почта России».

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Московской области, Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в лице начальник отдела – старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исход из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2021 судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 передан на исполнение судебный приказ № 2-1637 от 23.09.2020, выданный мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24460 рублей с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ». Судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №52926/21/50039-ИП.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого была направлена взыскателю посредством ЕПГУ и была им прочитана 01.11.2021. Оригинал исполнительного документа был направлен АО «Почта России» 20.09.2023 по адресу: ул. Намёткина, д. 15, <...> (ШПИ 14220087345242).

Таким образом, установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку достоверно установлено, что в настоящее время, оригинал исполнительного документа – судебный приказ №2-1637/2020, выданный мировым судьей судебного участка 238 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженность направлен в адрес взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В настоящий момент, предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые действия, бездействия более не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ООО "ЦДУ Инвест" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа №2-1637/2020 в адрес взыскателя; обязании устранить указанные недостатки; обязании в случае утраты исполнительного документа судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №2-1637/2020, либо направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья М.И. Астахова