копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года дело № 2 - 1091/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001640-12

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 28.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 990 руб. сроком на 10 месяцев. 24.10.2014 между кредитором и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 07.12.2015 произошла смена наименования истца на НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 – на НАО «Первое клиентсткое бюро», 22.11.2023 – на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 61 524,9 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 46 990 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 14 534,9 руб. 01.02.2024 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере, который отменен по заявлению ответчика 24.05.2024. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 61 524,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 534,9 руб.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО4 не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании представленного ответчиком заявления-анкеты 28.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 кредит на сумму 46 990 руб. под 23,4% годовых, а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6.2 условий кредитного договора предусмотрено, что за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку штраф согласно Тарифам Банка. Обязанность клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если клиент не уплатил/ не полностью уплатил ежемесячный платеж.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28.12.2011 составляет 61 524,9 руб., в том числе основной долг – 46 990 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 14 534,9 руб.

Судом установлено, что 24.10.2014 между ООО «ОТП Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщикам, указанных в реестре заемщиков (Приложение № 1а,1б), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО « Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация « Первое клиентское бюро».

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному ОАО ОТП «Банк» с ФИО1

01.02.2024 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

24.05.2025 судебный приказ от 01.02.2024 отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой данности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со следующего дня, после определенных сторонами в графике платежей дат погашения займа по договору от 29.12.2012.

Срок договора займа истек 29.10.2012. Доказательства внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору каких-либо денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 29.10.2015.

Обращение к мировому судье не прервало течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, был пропущен почти на 10 лет.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья- подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин