Дело № 2-1765/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001982-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и, в первоначальной редакции иска просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль GREAT WALL Hover Н3, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 722 руб. 64 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 072 000 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых сроком на 72 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля GREAT WALL Hover Н3, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами согласно целям кредитования, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 565 107 руб. 54 коп.

В связи с чем, с целью защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд с заявленным иском.

На момент подачи иска банк был осведомлен о том, что предмет залога находится в собственности ФИО2, в связи с чем, иск заявлен именно к указанному ответчику.

При этом истец указывал на то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://reestr-zalogov.ru, находится в общем доступе, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО2 при покупке спорного транспортного средства у ФИО3, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить исчерпывающие сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ являющийся новым собственником спорного транспортного средства (л.д.96-98 т.1).

В связи со сменой собственника спорного транспортного средства ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные исковые требования и просило суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО4 – GREAT WALL Hover Н3, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.191 т. 1).

При этом, процессуальное право на отказ от исковых требований, ранее заявленных к ответчику ФИО2, ПАО «Совкомбанк» реализовано в ходе рассмотрения дела не было.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ответчик ФИО4 принял личное участие в судебном заседании посредством веб-конференции в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО4 в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя допущена ФИО7

Ответчик ФИО4, а также его представитель возражали против удовлетворения иска, заявленного ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, в том числе, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела ранее(л.д. 140-142, 199-200 т. 1), указывая на то, что добросовестное приобретение ФИО4 спорного транспортного средства является основанием для прекращения залога в отношении данного объекта движимого имущества по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все убытки, которые залогодержатель в лице ПАО «Совкомбанк» понес в связи с отчуждением залогодателем предмета залога в пользу иного лица должны быть взысканы именно с залогодателя, то есть с ФИО3

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно существа заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № на следующих Индивидуальных условиях:

Сумма кредита – 1 072 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий);

Срок кредита – 72 мес., 2192 д., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий);

Процентная ставка – 17,90 % годовых.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права снижения процентной ставки в последующем.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Каско в подарок». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщиком были нарушены условия акции, до дня, следующего за днем устранения нарушения условий акции (пункт 4 Индивидуальных условий);

Количество платежей – 72, размер платежа – 24 390 руб. 14 коп., последний платеж – 24 389 руб. 75 коп. Срок платежа: по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее «18» октября 2028 г. (пункт 6 Индивидуальных условий).

В пункте 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, а также договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на указанных в названном пункте Индивидуальных условий обязательных условиях; заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту и пр.

На имя заемщика ФИО3 открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых обязательств кредитор произвел зачисление денежных средств в сумме 1 072 000 руб. 00 коп. в рамках потребительского кредитования.

В последующем, кредитные денежные средства были потрачены заемщиком согласно целевому назначению кредитного обязательства.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами по их целевому назначению, однако, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 565 107 руб. 54 коп., детальный расчет которой представлен истцом в материалы дела на л.д. 45 оборот – 47 т. 1.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ФИО3 в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности по кредитному договору представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не воспользовались, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовали.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1), последний платеж ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб. 43 коп.

Иных платежей во исполнение принятых на себя обязательств ФИО3 осуществлено не было.

Таким образом, суд констатирует вину заемщика ФИО3 в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк», что повлекло за собой образование кредитной задолженности, расчет которой представлен кредитором в материалы дела.

При этом суд учитывает, что заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности с февраля 2023 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка GREAT WALL, модель Hover Н3, год выпуска 2011, номер шасси (рамы): №, VIN (идентификационный номер): №, разрешенная максимальная масса 1997, на основании заключенного в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 договора залога транспортного средства (л.д. 40 т. 1).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 48-49 т.1).

По сообщению ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство GREAT WALL Hover Н3, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 83 т. 1).

В последующем указанное транспортное средство отчуждено ФИО3 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т. 1).

В последующем указанное транспортное средство отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 т. 1).

Ответчик ФИО4 является актуальным собственником спорного транспортного средства на дату рассмотрения спора по существу, что указанным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии в абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также послужили поводом для уточнения истцом заявленных исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 личного участия при рассмотрении настоящего дела не принимали, от представления в материалы дела каких-либо пояснений в письменном виде – воздержались.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» к нему исковых требований согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, представленным в материалы дела ранее (л.д. 140-142, 199-200 т. 1).

По существу возражения ФИО4 сводились к тому, что ответчик в момент совершения сделки купли-продажи в отношении спорного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что оно является предметом залога, в связи с чем ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Добросовестное приобретение является основанием для прекращения залога по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все убытки, которые залогодержатель в лице ПАО «Совкомбанк» понес в связи с отчуждением залогодателем предмета залога в пользу иных лиц должны быть взысканы именно с залогодателя, то есть ФИО3

В связи с чем, ФИО4 просил суд принять решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия непогашенной задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, ее размера длительности неисполнения заемщиком принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство GREAT WALL Hover Н3 (GREAT WALL CC 6460 КМ27), год выпуска 2011, номер шасси (рамы): №, VIN (идентификационный номер): №, по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям указанного договора, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником ФИО3 своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

При принятии данного решения суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Следует особо отметить, что взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, а в последующем в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года.

В данном случае, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, которое в настоящее время принадлежит ФИО4, и факт его неисполнения в установленный срок третьим лицом ФИО3, не опровергнуты, оснований для того, чтобы ставить данные факты под сомнение у суда не имеется.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество нашли свое отражение в статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Таким образом, в связи с тем, что залогодатель нарушил правила об отчуждении заложенного имущества у залогодержателя в лице ПАО «Совкомбанк» возникло право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

Сумма неисполненного ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика ФИО4, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

Суд принимает во внимание возражения ответчика ФИО4 при разрешении спора по существу, однако, вынужден констатировать тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на добросовестное приобретение ФИО4 спорного транспортного средства, как следствие, основания для прекращения залога в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 названных Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

В соответствии со статьей 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге спорного автомобиля согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.28-29 т.1), с указанием залогодержателя ПАО «Совкомбанк», то есть до приобретения транспортного средства ФИО2, а в последующем ФИО4

Данные сведения являются актуальными, размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по сетевому адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, судом констатирован факт своевременной регистрации залога транспортного средства в реестре, а также возможность получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В связи с чем, как ФИО2, так и ФИО4 перед приобретением спорного транспортного средства могли и должны были предпринять меры по проверке обременения в виде залога приобретаемого автомобиля, сведения о наличии которого находятся в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты по сетевому адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения ФИО4 автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», в общедоступном официальном источнике была зарегистрирована информация о залоге автомобиля GREAT WALL Hover Н3 (GREAT WALL CC 6460 КМ27), год выпуска 2011, номер шасси (рамы): № VIN (идентификационный номер): №, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 по своему собственному усмотрению согласился на приобретение имущества с обременением, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы ответчика ФИО4, суд исходит из того, что ФИО4 не осуществил необходимых действий по проверке сделки, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля, при этом суд не ограничивается лишь вышеприведенными суждениями, а учитывает следующее:

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупателем) и ФИО2 (продавцом), спорное транспортное средство 2011 года выпуска отчуждено продавцом покупателю за 10 000 руб. 00 коп.

Очевидным является тот факт, что цена продаваемого ФИО2 ФИО4 имущества на момент совершения сделки являлась явно заниженной, а факт передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств в иной сумме в счет покупки указанного ТС объективно ничем не подтвержден.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на факт получения ФИО2 суммы денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.143 т. 1), иных дополнительных доказательств в обоснование приведенных доводов относительно передачи ФИО2 иной суммы ответчиком ФИО4, будучи обязанным доказывать факт добросовестного приобретения, суду представлено не было.

ФИО2 представил ФИО4 дубликат ПТС (копия ПТС представлена в материалы дела на л.д.144 т. 1), выданный ДД.ММ.ГГГГ, в указанном документе имеются особые отметки, в которых, в том числе указаны реквизиты ранее выданного ПТС, при этом, дубликат ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО2 являлся собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре купли-продажи имеется указание на ранее выданный ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

В день заключения сделки с ФИО3 ФИО2 произвел замену ПТС на новый – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1).

В указанном ПТС имеется указание только на одного собственника – ФИО2

Однако указанное не свидетельствует о том, что ФИО4 был лишен возможности узнать о притязаниях третьих лиц в отношении покупаемого ТС, факт предъявления продавцом дубликата ПТС, выданного за несколько дней до заключения сделки, с учетом кратковременного владения спорным ТС ФИО2, должен был побудить ФИО4 к проявлению определенной степени заботливости и осмотрительности, чем обусловлена столь скорая продажа ФИО2 транспортного средства за указанную в договоре стоимость, а также поинтересоваться данными предыдущего продавца, у которого ФИО2 собственно указанное ТС приобрел.

Продажа ФИО2 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в столь короткий срок, составляющий 5 дней с момента, когда последний сам его приобрел, что для нового приобретателя столь скорое отчуждение могло и должно было явиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки.

Принимая вышеизложенное суд не может констатировать и факт добросовестности действий ФИО2 при покупке спорного ТС у ФИО3 и его последующего отчуждения ФИО4

Кроме того, сделка между ФИО3 и ФИО2 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

ФИО4 лично суду пояснил, что при заключении с ФИО2 сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он лишь доверился сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, о том, что приобретаемое ТС не находится в розыске, вопреки письменным пояснениям, устно суду о том, что проверял факт отсутствия зарегистрированного залога в отношении приобретаемого ТС, не указал.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что проверка, которая может проводиться органами Госавтоинспекции, не имеет отношения к залоговым обязательствам, поскольку наличие залога не препятствует продаже имущества, предполагается, что покупатель согласен на приобретение имущества с обременением.

Обстоятельств, препятствующих ФИО4 получить сведения из реестра уведомлений при покупке спорного ТС у ФИО2, при рассмотрении дела судом не установлено.

Довод о невозможности проверки сведений о залоге спорного транспортного средства его приобретателем ФИО4 в отсутствие у него сведений о должнике ФИО3 подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием, в том числе, его идентификационного номера, а потому препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую проверку, не имелось.

При разрешении спора по существу суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.05.2024 года N 44-КГ24-4-К7.

Таким образом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО4, суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ФИО4, приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

В силу норм пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ФИО4 добросовестным покупателем не имеется, он принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя залогодателем обязательства и ответственность, вытекающие из договора залога, в связи с этим требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что предмет залога определен конкретно, не смотря на указание в письменных возражениях на разночтения в наименовании марки спорного ТС в договоре залога, уведомлении и правоустанавливающих документах ФИО4 на спорное ТС, ФИО4 не оспаривал требования истца на том, что в залог было передано иное ТС, а не то, в отношении которого оформлено его право собственности.

Для проверки соответствующих сведений о залоге имеет первичное и главное значение наличие сведений, позволяющих идентифицировать предмет залога, в данном случае VIN (идентификационный номер): №, который присваивается на заводе при изготовлении ТС, сохраняется на весь срок эксплуатации транспортного средства, в данном случае VIN (идентификационный номер) спорного ТС позволяет идентифицировать предмет залога.

Последующее наименование спорного транспортного средства как GREAT WALL CC 6460 КМ27 (а не GREAT WALL Hover Н3) указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2 (л.д.81 т. 1), такое же наименование указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 143 т. 1).

Между тем, номер шасси (рамы): № VIN (идентификационный номер): № всегда оставались неизменными и именно по VIN (идентификационному номеру) осуществляется поиск имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом следует отметить, что на указанное обстоятельство, как на обстоятельство, затрудняющее свободный поиск необходимой информации в отношении спорного транспортного средства, ответчик ФИО4 не ссылался.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованно длительном периоде времени, в течение которого банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, отклоняются судом, поскольку обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными, к защите нарушенных прав истец прибег в установленном законом порядке и в пределах разумного срока на судебную защиту нарушенного права.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат конкретным обстоятельствам, которые были установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Относительно требования ПАО «Совкомбанк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 455 722 руб. 64 коп., отказ от которого не был принят к производству суда, а процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" были внесены изменения в пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таком положении установление в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании указанных истцом сведений при наличии возражений ответчика, заслуживающих внимание суда, не является необходимым, поскольку первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, требование ПАО «Совкомбанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.8 т.1).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ПАО «Совкомбанк» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО4 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности заемщика ФИО3 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН: <***>), обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство GREAT WALL Hover Н3 (GREAT WALL CC 6460 КМ27), год выпуска 2011, номер шасси (рамы): № VIN (идентификационный номер): №, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 года