Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года дело № 2а-9990/2023

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-007862-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах административного истца ФИО2 к бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений», заместителю директора бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений» ФИО3 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах административного истца ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений» (далее, в том числе БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений»; Бюджетное учреждение), выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и обязать административного ответчика принять к рассмотрению заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО2 через АУ «Многофункциональный центр Югры» филиал в <адрес>, приняв по нему решение в установленные законодательством сроки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через АУ «Многофункциональный центр Югры» филиал в <адрес>, в электронном виде было подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» направил уведомление о возвращении заявления без рассмотрения на том основании, что приложенный к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был подписан усиленной электронной подписью оценщика, и не подписан усиленной электронной подписью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Однако, в указанных ответчиком в уведомлении нормах, не указано, что отчет, предоставляемый в электронном виде, должен быть подписан двумя электронными подписями, как оценщика, так и юридического лица. Полагает, что БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» по надуманным предлогам неоднократно отказывался принимать к рассмотрению заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером №. Считает, что таким бездействием в виде оставления заявления без рассмотрения, административным ответчиком нарушены права административного истца, поскольку подано оно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном обьеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик представитель БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», заместитель директора БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» ФИО3, заинтересованные лица-представители АУ «Многофункциональный центр Югры» и АУ «Многофункциональный центр Югры» филиал в городе Сургуте, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка не признавалась судом обязательной. Доводы относительно заявленных требований представитель административного ответчика БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» изложил в ходатайстве.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, возражения на административный иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В частности, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» возвратил ФИО2 без рассмотрения его заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером №, ввиду ненадлежащего оформления отчета оценщика, со ссылкой на ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее, в том числе Федеральный закон N 237-ФЗ), статьи 11 и 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее, в том числе Федеральный закон N 135-ФЗ).

На территории <адрес> - Югры с ДД.ММ.ГГГГ применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о кадастровой оценке Распоряжением правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 581- рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение <адрес> - Югры "Центр имущественных отношений", к полномочиям которого отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по ним решений (п. 5.1 ч. 1 ст. 7).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 22.1 указанного закона заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (пункт 10).

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ прописаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ регламентированы права и обязанности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2 часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12) по форме, утвержденной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме" (часть 13).

Таким образом, в силу прямого указания закона на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, рассмотрения заявлений и принятия по ним решений, а не оставление его без рассмотрения на стадии принятия.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие Бюджетного учреждения в части не принятия компетентным органом решения по поступившему заявлению ФИО2 нашло свое подтверждение в зале суда, поскольку одним из основных видов деятельности бюджетного учреждения <адрес> - Югры "Центр имущественных отношений" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений», выразившегося в непринятии к рассмотрению заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Доводы представителя административного ответчика о том, что отчет был подписан усиленной электронной подписью оценщика, а подписание усиленной электронной подписью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, положениями статей, на которые ссылается административный ответчик, не предусмотрено, признаны судом не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): отчет об оценке в форме электронного документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщика или оценщиков, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, или уполномоченным им лицом.

Кроме того, судом было установлено, что до настоящего времени по указанным обстоятельствам бюджетным учреждением <адрес> - Югры "Центр имущественных отношений", ввиду оставления заявления ФИО2 без рассмотрение, фактически решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не принималось уполномоченным органом, в связи с чем, в этой части права административного лица нарушены не были.

Доводы стороны административного ответчика, изложенные в ходатайстве о том, что ФИО2 является плательщиком земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, имеет правовой интерес в результатах определения его кадастровой стоимости, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в при рассмотрении данного административного дела, указанные обстоятельства не рассматриваются, предметом спора не являются.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО2 ранее обращался в бюджетное учреждение <адрес> - Югры "Центр имущественных отношений" с аналогичным заявлением и письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено без рассмотрения, ввиду недостоверности сведений содержащихся в отчете оценщика, а также, что уведомление было оспорено в судебном порядке, в судебном заседании ничем не подтверждены, более того, представитель административного истца напротив, подтвердила данный факт в части неоднократного обращения в бюджетное учреждение. Вместе с тем, требования заявлены ФИО2 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, что ранее заявителем были оспорены действия (бездействия), решение уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Иные доводы стороны административного ответчика основаны на неверном толковании норм и правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО2 были приложены все необходимые документы для решения вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или об отказе в принятии такого решения, соответственно, оставление такого заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в уведомлении заместителя бюджетного учреждения <адрес> - Югры "Центр имущественных отношений" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным.

Обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия являются обоснованным.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требование в части обязания административного ответчика принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством сроки, ввиду невозможности подмены судом полномочий ответчика по возложению обязанности принятия такого конкретного решения по нерассмотренным им вопросам и без проверки наличия иных оснований для отказа в принятии такого решения.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах административного истца ФИО2 к бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений», заместителю директора бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений» ФИО3 об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений», выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2, приняв к рассмотрению его заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 16.10.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-9990/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-007862-65

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.