ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Парпаева М.Ю.

дело № 33-1585/2023

УИД 04RS0016-01-2022-000694-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> от ... между ФИО2 в лице ИП ФИО6 и ФИО3 – автомобиля марки <...><...> – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить вышеуказанный автомобиль ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» процессуальные издержки в размере 28 608 рублей.».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1, обращаясь в суд, указывая на мнимость сделки по отчуждению заложенного и арестованного автомобиля, совершенной ответчиками с целью не допустить фактического обращения взыскания на предмет залога, просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить полученное имущество ФИО2 Исковые требования мотивируя тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству. Судом на принадлежащий последнему автомобиль марки <...> наложен арест и обращено взыскание на транспортное средство. По договору купли-продажи от ... ФИО7 продал автомобиль ФИО3

... представитель истца изменил основание иска, указав на отсутствие воли ФИО2 на продажу автомобиля, и последний не заключал оспариваемую сделку, а также не наделял соответствующими полномочиями другое лицо (ИП ФИО6), представитель истца считает, что договор купли-продажи от ... заключен неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, в связи с чем является ничтожным. Просит признать договор недействительным (ничтожным) и применить вышеуказанные последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 иск поддержали. По существу пояснили, что поначалу, при подаче иска, судебный пристав-исполнитель заблуждался относительно сговора обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки. В дальнейшем, с учетом позиции ФИО7, было изменено основание иска. Истец считает, что последний не заключал договор купли-продажи автомобиля. Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство, принятые судом в ... г., до настоящего времени не отменены. В ... г. автомобиль был изъят у должника и передан на хранение представителю взыскателя А.. В отношении последнего проводилась доследственная проверка на предмет незаконных действий в отношении арестованного имущества, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, однако данное постановление будет отменено. Утрата автомобиля со стоянки была обнаружена ФИО7 в ... г. Объявленный исполнительный розыск результата не дал, и исполнительное производство было окончено. В последующем исполнительное производство возобновлено. О совершении оспариваемой сделки стало известно от представителя должника ФИО5, после чего был инициирован судебный иск. ФИО8 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований к ФИО7 отказать, к ФИО8 – удовлетворить: признать сделку недействительной и возвратить автомобиль ее доверителю. Указала, что последний является ненадлежащим ответчиком. По существу пояснила, что ФИО7 оспариваемую сделку не заключал, договор комиссии и акт приема-передачи транспортного средства не подписывал, денежные средства не получал. Подписи от имени доверителя в указанных документах подделаны. Автомобиль выбыл из владения против воли ФИО7 «в результате преступления». В ... г. он был изъят и передан представителю взыскателя. С указанного времени транспортное средство в ведении ФИО7 не находилось.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дамбаев Г.А. заявил, что его доверитель иск не признает, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества. Последний не знал и не мог знать, что у комиссионера отсутствует право на отчуждение имущества. ФИО7 и ФИО8 не знакомы. По существу пояснил, что со слов ФИО8 ему известно, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В ... г. его знакомый ФИО9 предложил приобрести автомобиль. При встрече присутствовало третье лицо, представившееся продавцом транспортного средства. Автомобиль был приобретен за 150 тысяч рублей. ФИО8 зарегистрировал машину и пользовался ей. В последующем он передал машину своему родственнику, который перевернул ее в ДТП. ... г. ФИО8 продал автомобиль мужчине, фамилии которого не знает, за 150 тысяч рублей, при этом договор в письменной форме не заключался, сделка зарегистрирована не была, он отдал покупателю свидетельство о регистрации ТС.

Представитель третьего лица – взыскателя ООО «Нэйва» – в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов процессуальных издержек в размере 28 608 руб. и возложить обязанность по оплате экспертных работ на ответчиков, указав, что по общему правилу, закрепленному в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, указав, что результаты проведённой экспертизы хотя и не подтверждают выполнение подписи от имени ФИО2 собственно ФИО2 - одновременно не исключают такой возможности, а это значит, что возможно подписи ФИО7 от имени ФИО7 выполнены ФИО7. ФИО3 нет никакой необходимости доказывать свою добросовестность, так как он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, он как раз таки исходил из предположений добросовестности участников гражданских правоотношений. Автомобиль выбыл из собственности ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» на законных основаниях - по решению суда. Материалы гражданского дела не содержат каких либо доказательств того, что имущество (автомобиль) было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение (ООО КБ «АйМаниБанк»), либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что на момент подачи иска приставу ФИО1 было известно о том, что с .... автомобиль выбыл из владения ФИО2, т.к. автомобиль был арестован и изъят у ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП ФИО10 Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» А. Место хранения автомобиля была назначена охраняемая автостоянка, расположенная по адресу: <...>. С указанного времени автомобиль выбыл из владении ФИО2 Также приставу ФИО1 было известно о том, что в .... автомобиль был похищен с места хранения-автостоянки. Именно пристав ФИО1 способствовала отчуждению автомобиля, незаконно сняла все запреты на регистрационные действия установленные по исполнительным производствам с наложении ареста на заложенный автомобиль и о взыскании задолженности в сумме 728 464,38 рублей за счет обращения на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 432 000 рублей. Кроме того, пристав ФИО1 незаконно окончила исполнительное производство по наложению ареста на указанный автомобиль в нарушении статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». .... судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №<...>-ИП (о наложении ареста на автомобиль) было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль. Также .... судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<...>-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, именно ФИО2 сообщил в службу судебных приставов об обнаружении факта заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 и о том, что данную сделку он не заключал. Одновременно с этим ФИО2 были поданы заявления о поддельном договоре купли-продажи автомобиля в прокуратуру, в полицию, в отдел собственной безопасности федеральной службы судебных приставов В связи с тем, что суду стали известны вышеуказанные обстоятельства, пристав ФИО1 изменила основание иска на признание сделки ничтожной вследствие отсутствия воли ФИО2 на отчуждение автомобиля ФИО3 .... приставом ФИО1 вынесено Постановление об исполнительном розыске автомобиля <...>, до настоящего времени автомобиль приставами не найден. Учитывая показания ФИО3 о разборе автомобиля на запчасти, т.е. гибели имущества, отсутствие обнаружения автомобиля приставами, т.е. невозможности возвратить полученное в натуре ФИО2 и в целях действительного восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2 и взыскателя ООО «Нэйва», в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суду необходимо было взыскать с ФИО3, ИП ФИО6 солидарно стоимость автомобиля в соответствии с его рыночной ценой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, при таких обстоятельствах в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дамбаев Г.А. доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, так как его сумма превышает данные суммы, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2015 с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ... в размере 714 123,15 руб., а также судебные расходы в сумме 14 341,23 руб., постановлено обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 432 000 рублей. Как следует из судебного решения, ФИО7 был предоставлен «автокредит» в целях приобретения спорного автомобиля под залог последнего.

В порядке обеспечения иска определением того же суда от ... наложен арест на указанное транспортное средство; ответчику ФИО2 запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в пользование и владение автомобилем; установлен запрет органам ГИБДД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ... в присутствии супруги должника ФИО11 и представителя взыскателя А. наложен арест на спорный автомобиль, который передан последнему под ответственное хранение, место которого определено на автостоянке по ул. Конечная, 3, г. Улан-Удэ.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой с ... г. находились исполнительные производства №№ <...>-ИП и <...>-ИП (соответственно по обеспечительным мерам на основании определения суда от 24.08.2015 и по решению суда от 08.10.2015 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль), ... г., после поступления соответствующих сведений от ФИО5, представителя должника ФИО2, установлено, что по базе данных ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... между ФИО2 в лице комиссионера ИП ФИО6 и ФИО3

В ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району запрошены оригиналы документов по указанной сделке.

Так, согласно тексту представленного договора оказания услуг № <...> от ... ФИО2 (Продавец) поручает ИП ФИО6 (Посредник) оформить договор купли-продажи за вознаграждение третьему лицу (Покупатель) автомобиля <...>, за 10 000 рублей. В п. 2.3 договора указано, что расчет за транспортное средство производится непосредственно между Покупателем и Продавцом. В договоре оставлены подписи от имени ФИО2 и ИП ФИО6

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <...> от ... Комиссионер ИП ФИО6 в соответствии со ст. ст. 990-1004 ГК РФ «оформил Покупателю, именуемому в дальнейшем Собственник, ФИО3» вышеуказанный автомобиль.

Согласно тексту акта приема-передачи транспортного средства от ..., спорный автомобиль Продавец ФИО2 и Посредник по договору <...> от ..., с одной стороны, и Покупатель ФИО3, с другой стороны: Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство, при этом Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере 10 000 рублей. Продавец подтверждает, что «транспортное средство не является залоговым, не находится в угоне, аресте, запрете, обременении и притязании третьих лиц». В конце документа проставлены подписи от имени Продавца ФИО7, Покупателя ФИО8 и Посредника ИП ФИО6.

Как следует из пояснений представителя ФИО5, а также пояснений, данных ФИО7 в ходе доследственной проверки, последний данную сделку купли-продажи заложенного автомобиля не совершал, третье лицо (ИП ФИО6) на ее совершение не уполномочивал, транспортное средство ФИО8 не передавал и денежные средства за него не получал.

Будучи опрошен в ходе доследственной проверки, ФИО8 пояснил, что автомобиль приобрел у своего знакомого Б. ... г., деньги за машину в размере 150 тысяч рублей передал мужчине, которого Б. представил как хозяина автомобиля, и сразу забрал транспортное средство. В последующем, после предъявления дознавателем копий материалов проверки, включая указанные договоры и акт, ФИО8 дополнил, что, когда он подписывал акт приема-передачи, подпись ФИО7 уже стояла, и его не интересовало, когда тот подписал документ. ... г. его родственник В. перевернул автомобиль, после чего, в конце ..., он продал его неизвестному мужчине на авторынке за 150 тысяч рублей без соответствующего оформления.

Опрошенная дознавателем Г., работник ИП ФИО6, пояснила, что оспариваемые документы заполняла она, ФИО7 не знает, ФИО8 и Б., занимающиеся куплей-продажей автомобилей, ей известны.

Б. ... умер, что подтверждается ответом на запрос органа ЗАГС.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, установить, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени последнего в исследованных документах (договоре оказания услуг и акте приема-передачи транспортного средства от ...) не представилось возможным в силу малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Вместе с тем ФИО7 настаивал, что ни один из указанных документов не подписывал, а из пояснений ФИО8 следует, что документы от имени Продавца были подписаны до того, как он поставил в них свои подписи, и когда именно, – ему неизвестно. При заключении сделкиприсутствовало третье лицо (Б. и еще один человек. При этом ФИО8 и в суде его представитель свидетельствовали о том, что ответчики между собой не знакомы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика ФИО8, не доказана добросовестность последнего как приобретателя спорного имущества, а также не доказана добросовестность действий ИП ФИО6 как посредника – Комиссионера.

Данный вывод подтверждается, в числе других доказательств, указываемыми ФИО8 обстоятельствами заключения сделки и его, Покупателя, поведением, которое свидетельствует о том, что, по меньшей мере, он и Комиссионер ИП ФИО6 не проявили должной степени осмотрительности и разумности при заключении договора и не приняли мер к проверке его чистоты: не потребовали о Продавца оригинал паспорта технического средства (ПТС), который фактически отсутствовал, так как ранее задолго до этого были изъят судебным приставом у ФИО7, и не обеспокоились его отсутствием, не удостоверились, что подписавший документы Продавец является собственником автомобиля, не придали значения указанию в договоре явно заниженной стоимости предмета сделки, кроме того, Г. - работник ИП ФИО6, пояснила, что данные документы по сделке заполняла она, ФИО7 она не знает, а ФИО8 и Б., занимающиеся куплей-продажей автомобилей, ей известны; лицо, которое представило автомобиль, возможно представило паспортные данные ФИО7 и сведения о транспортном средстве на бумаге без предъявления копии паспорта ФИО7, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (т. 2 л.д. 157-160).

Также из объяснения ФИО8 следует, что автомобиль он приобрел у Б., договор оказания услуг был без даты и номера, то есть с открытой датой, подписи ФИО7 уже стояли на договоре и акте приема-передачи, ПТС ему не передавали (т. 2 л.д. 152-156).

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным (ничтожным), поскольку договор, заключен неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника автомобиля – ФИО7, не отвечает требованиям закона и является ничтожным согласно требованиям ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчикам ИП ФИО6 и ФИО3, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства <...> от .... был заключен между комиссионером ИП ФИО6 и покупателем ФИО3 Комиссионер ИП ФИО6 действовал от имени ФИО2 на основании договора оказания услуг №<...> от .... Также ИП ФИО6 подписан Акт приема-передачи транспортного средства от .... вместе с ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По договору купли-продажи автомобиля, ИП ФИО6 является стороной сделки и действует от своего имени, права и обязанности по договору возникают у ИП ФИО6

При этом ИП ФИО6 заключил договор купли-продажи как комиссионер на основании договора оказания услуг с ФИО2

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО6 действовал в договоре купли-продажи в отсутствие воли ФИО2 и без соответствующих полномочий от ФИО2, ИП ФИО6, заключив договор купли-продажи автомобиля, приобретает права и становится обязанным по договору купли-продажи, заключенного с ФИО3

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 и приходит к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые просит возложить на него истец, таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к нему подлежат отклонению, поскольку ФИО2 не заключал договор купли-продажи автомобиля от .... с ФИО12, договор оказания услуг №<...> от .... с ИП ФИО6, не передавал автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от .... ни ИП ФИО6, ни ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО7 не мог распоряжаться спорным автомобилем и заключать вышеуказанные договоры, поскольку .... судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП ФИО10 был наложен арест на автомобиль и изъят у должника ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ...., актом о Наложении ареста (описи имущества) от ...., вынесенные приставом по исполнительному производству №<...> от ...., возбужденному на основании исполнительного листа Кяхтинского районного суда Республики Бурятия серия ФС №<...> от .... о наложении ареста на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>. Кроме того, приставом были изъяты у ФИО2 документы на автомобиль: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Пристав Кяхтинского РОСП ФИО10 передала автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ....

В силу приведенных выше норм и с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически утрачен, так в материалы дела сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу об отсутствии автомобиля, его дальнейшей перепродажи иным лицам, его регистрации на иных лиц, т.е. об утрате возможности возврата данного автомобиля при применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, автомобиль не был реализован в пользу взыскателя, или передан в его пользу по результатам торгов, также, ФИО8 не доказана добросовестность его действий, из материалов дела не усматривается; проявление им необходимой степени заботливости и осмотрительности, принятие разумных мер к проверке юридической чистоты транспортного средства и наличия у продавца прав на его отчуждение.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему отказано, процессуальные издержки по делу в размере 28 608 рублей, связанные с оплатой производства судебной почерковедческой экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат в равных долях взысканию с лиц, к которым исковые требования удовлетворены, - с ответчиков ИП ФИО6 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> от ... между ФИО2 в лице ИП ФИО6 и ФИО3 – автомобиля марки <...>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить вышеуказанный автомобиль ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО3 в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» процессуальные издержки в размере 28 608 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: