Дело № 2а-1978/2025
УИД № **RS0007-01-2025-00282-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 03 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Жилиной П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ...-Кузбасса о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным ответа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным ответа на ее обращения.
Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от **.**,** сын административного истца ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Истец неоднократно обращалась в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с жалобами о том, что судья намеренно пренебрег законом и вынес приговор с существенными нарушениями норм процессуального права и нарушением прав на защиту осужденного. Однако при рассмотрении ее обращений административным ответчиком указанные доводы не были проверены. В связи с чем, считает, что орган прокуратуры при рассмотрении ее последних обращений допустил нарушения требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, не дав заявителю мотивированный и обоснованный ответ о вынесении судом первой инстанции незаконного судебного решения.
Просит признать действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ...-Кузбасса незаконными, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее обращений.
Определением суда от **.**,** к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ...-Кузбасса ФИО4, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ...-Кузбасса ФИО5
Административный истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании ордера № ** ФИО6, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи при содействии Бутырского районного суда ..., административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что незаконные действия органа прокуратуры выразились в не рассмотрении всех доводов заявителя, указанных в обращениях по вопросу незаконности вынесенного приговора в отношении ее сына, неполноте ответа.
Представитель административного ответчика помощник прокурора отдела прокуратуры ...-Кузбасса ФИО7 исковые требования не признала, представила возражения, которые были оглашены ею в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от **.**,** № **-О, от **.**,** № **-О-О и от **.**,** № **-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от **.**,** № ** «О прокуратуре в Российской Федерации»).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
Согласно статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что в прокуратуру ...-Кузбасса поступили обращения ФИО1 от **.**,** (вх. № ВО№ ** от **.**,**), от **.**,** (вх. № ВО№ ** от **.**,**) о несогласии с приговором Кемеровского областного суда от **.**,**, вынесенным в отношении ФИО2, недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, необходимости возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 153-163).
При рассмотрении указанного обращения было установлено, что ранее прокуратурой области уже рассматривались обращения ФИО1 в защиту интересов ФИО2 о несогласии с приговором суда от **.**,**, основания для удовлетворения обращений отсутствовали, о чем заявителю **.**,** исполняющим обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО13., **.**,** заместителем прокурора области ФИО8, **.**,** начальником уголовно-судебного управления ФИО9 на дополнительные доводы даны мотивированные ответы отклоняющего характера.
Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения обращения председателя межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации «Комитет за гражданские права» ФИО10 (далее – МОПБО «Комитет за гражданские права») в интересах осужденного ФИО2, основания для удовлетворения которого также отсутствовали, о чем заявителю **.**,** начальником уголовно-судебного управления ФИО9 и **.**,** и.о. прокурора области ФИО11 даны мотивированные ответы отклоняющего характера.
Поскольку ответы на обращение ФИО1 по указанным доводам заявителю уже давались, новых доводов обращение ФИО1 не содержало, по результатам рассмотрения обращений от **.**,**, **.**,** начальником кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры кемеровской области ФИО4 **.**,** заявителю дан ответ разъясняющего характера (исх. № **). В указанном ответе ФИО1 также разъяснено, что приведенные ею в обращениях доводы о необходимости возобновления производства по уголовному делу в силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 413 УПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для возобновления производства отсутствуют (л.д. 164).
**.**,** и **.**,** в прокуратуре области вновь зарегистрированы обращения ФИО1 от **.**,**, **.**,** (вх. №№ ВО№ **, ВО№ **), от **.**,** (вх. № ВО№ **) (л.д. 171-187).
В указанных обращениях ФИО1 выражала несогласие с постановленными в отношении ФИО2 судебными актами, а именно с выводами заключений экспертиз, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несогласии с квалификацией действий, просила возобновить производство по уголовному делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
По результатам рассмотрения указанных обращений, оснований для обжалования приговора Кемеровского областного суда от 3**.**,**, предусмотренных частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, установлено не было, в связи с чем, **.**,** и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области ФИО5 заявителю дан ответ отклоняющего характера (л.д.193-194).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выражает несогласие с указанными ответами на ее обращения, указывает, что органом прокуратуры нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в не рассмотрении всех доводов ее обращения, касающихся вынесением незаконного приговора в отношении ее сына, считает, что в основу приговора были положены недостоверные доказательства, поскольку выводы заключений экспертиз противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, истец не согласна с квалификацией действий ФИО2
Проверяя обоснованность, принятого административным ответчиком решения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, исходя из следующего.
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон №59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).
Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов/может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **.**,** № **, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от **.**,** № ** «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № **).
Положения Инструкции № ** согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции№ **, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 5.1 Инструкции № ** обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции № **).
Пунктом 4.2. Инструкции № ** установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Согласно пункту 6.5 Инструкции № ** при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены должностными лицами органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом от **.**,** № ** «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от **.**,** № **, по результатам рассмотрения поступивших обращений заявителю в установленный законом срок были даны мотивированные ответы.
Доводы о несогласии ФИО1 с содержанием ответов от **.**,** № **, от **.**,** № **, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела копий обращений и ответов на них, установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями, содержащими аналогичные доводы в прокуратуру области. Указанные обращения уполномоченными должностными лицами были рассмотрены в установленный законом срок с направлением ответов заявителю.
Таким образом, с учетом предыдущей переписки административного истца и прокуратуры области основания полагать, что оспариваемые ответы не соответствовали характеру обращений, указанным требованиям законодательства и повлекли нарушение права ФИО1, отсутствуют.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из приведенного нормативного регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении обращений административного истца требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административными ответчиками соблюдены, ответы даны в соответствии с полномочиями должностного лица и в установленные сроки. Само по себе несогласие с содержанием ответов не может являться основанием для признания его незаконным, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Поскольку, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным ответа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.