Дело №2-6198/2025
78RS0005-01-2025-005488-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 октября 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 140436 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.01.2024 года между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, с г.р.з. №, сроком на один год. 24.04.2024 года произошло ДТП с участием указанного ТС под управлением ответчика и автомобиля HAVAL JOLION с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Транспортное средство HAVAL JOLION с г.р.з. № было застраховано по договору ОСАГО в ПАО Группа Ренессанс Страхование. ПАО Группа Ренессанс Страхование в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 140436,31 рублей. в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО РЕСО-Гарантия на основании договора ОСАГО (полис №), выплатило ПАО Группа Ренессанс Страхование страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
Третье лицо ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 года, вынесенного инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, 24.04.2024 года в 09 час.15 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO MATIZ, с г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля HAVAL JOLION с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2
В результате ДТП транспортному средству HAVAL JOLION с г.р.з. № были причинены механические повреждения, согласно извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства, калькуляции, стоимость ущерба составила 140 436 рублей 31 копейка.
Согласно платежного поручения № от 18.12.2024 года истцом была произведена оплата в размере 140 436 рублей 31 копейка.
Собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, с г.р.з. № является ФИО4
Согласно материалам ГИБДД в момент ДТП 24.04.2024 года указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2, как следует из полиса ОСАГО № на автомобиль DAEWOO MATIZ, с г.р.з. №, заключенного между САО РЕСО-Гарантия и ФИО4., ответчик ФИО2 не являлся лицом, допущенным к праву управлению указанным транспортным средством в момент ДТП.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено.
В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему, является ФИО2
В связи с этим право требования возмещения убытков в порядке суброгации возникло у САО «РЕСО-Гарантия " в отношении лица, причинившего вред, то есть в отношении ФИО2
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 140436 рублей 31 копейка.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 140436 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей, всего в размере 145 649 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 31 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025 года