Решение по делу № 2-8634/2022 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московской области 16 марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО7» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО8», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 573 858,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату досудебного исследования квартиры в размере 39 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-49.1(кв)-3/4/5(3) (АК).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была произведена экспертиза ООО «Главстройэкспертиза».

На основании акта экспертного исследования №КАМ-290422-1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, от их представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФИО9» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-49.1(кв)-3/4/5(3) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 85,80 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции 3 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.5.8 Договора, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Для подтверждения факта наличия недостатков квартиры и определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Главстройэкспертиза», которым ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза квартиры, по результатам которой составлено заключение о наличии в квартире многочисленных строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 523 102,80 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 573858,22 руб.

Эксперт АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцами исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 573 858,22 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 573 858,22 руб.

При рассмотрении требований о компенсации истцам морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 583858,22 руб. ((573858,22 + 10 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

Требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, и расходов за составление доверенности в размере 3 800 руб., соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований о взыскании в полном размере денежных средств, необходимых для устранения недостатков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с 29 марта 2022 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления, с последующими изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО10» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 573 858,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 39 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 руб.

Во взыскании морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева