УИД 48RS0010-01-2025-000721-36 Дело № 2-782/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 09 января 2025 года в 17-10, в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мазда СХ-5 р/з. <адрес>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и БМВ Х-4 р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 р/з. № получила механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса XXX № №. 16 января 2025 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. В качестве формы возмещения был избран восстановительный ремонт. 24 января 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 102 500 рублей. 07 февраля 2025 г. заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 123 000 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило 51400 руб., в остальной части заявленных требований было отказано. 15 февраля 2025 г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки. 26 марта 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-21143 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам ФИО7. Согласно экспертному заключению № 3787 от 11 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341196 рубля, с учетом износа - 211 978 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 187 296 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оценке ТС в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить положения ч.1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков и неустойки.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 января 2025 года в 17-10, в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мазда СХ-5 р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и БМВ Х-4 р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 р/з. №, получила механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за № №).
Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса XXX № №.
16.01.2025 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении Заявитель просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
16.01.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.01.2025 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № 003432, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 102 500 рублей 00 копеек.
20.01.2025 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» посредством направления по электронной почте заявления с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонте Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
22.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» направило по адресу электронной почты Заявителя уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.
24.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 274605.
07.02.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило направленное по электронной почте заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, возмещении убытков, выплате неустойки.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 14.02.2025 уведомило Заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплате неустойки.
17.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 51 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 716612.
20.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Заявителю неустойку в размере 6 168 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 5 366 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 802 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 723964 и № 723966.
15 февраля 2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы у ООО «Агат-К».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 20.03.2025 № У-25-21143/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 82 200 рублей 00 копеек.
Выводы данной экспертизы истец не оспаривает.
26 марта 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-21143 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.
Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом средне сложившихся в Липецкой области истец обратился к услугам ФИО8 Осмотр поврежденного ТС ФИО9 не проводился, перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и ремонтные воздействия приняты экспертом согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 20.03.2025 № У-25-21143/3020-005, выполненного по направлению АНО «СОДФУ».
Согласно выводам экспертного заключения № 3787 от 11 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341196 рубля, с учетом износа - 211 978 рубля. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение ФИО10 от 11.04.2025 № 3787.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика убытков в размере 187 296 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области (341 196 руб.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (153900 руб.).
Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания в свою пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Ремхолдинг» 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48/2025 от 11.04.2025.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе от 14.05.2024), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25 000 руб.
Также суд взыскивает с ответчика расходы по оценке поврежденного ТС (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3787 от 11.04.2025), поскольку их несение было необходимым для установления размера убытков в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 9619 руб. (6619 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 187296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 9619 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025