УИД 74RS0005-01-2025-004663-47
Дело № 2-2880/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму ущерба в размере 98 494,94 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика автомобилю №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 494,94 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации (л.д. 3-4).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 77-78).
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля № который не издал звуковых сигналов, чтобы предотвратить ДТП, в то время как он парковался задним ходом. Полагал необходимым установить обоюдную вину обоих участников ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80-82).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 83).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего хх.хх.хх по адресу: ..., ... с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 60-61).
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля №, является ФИО3, автомобиля № – ФИО2 (л.д. 50-51).
На момент совершения ДТП транспортное средство №, застраховано в САО «ВСК» по полису № от хх.хх.хх (л.д. 28-29), а также имелся полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» № № (л.д. 71-72).
В то же время установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 32).
Постановлением инспектора ДПС от 08 июля 2024 г. в связи с управлением ТС в отсутствие полиса ОСАГО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 66).
Потерпевшая ФИО3 обратилась с САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 31).
ИП ФИО4 был осуществлен ремонт транспортного средства, выставлен счет на оплату (л.д. 30).
хх.хх.хх САО «ВСК» оплатило выполнение работ по ремонту автомобиля № в размере 98 494,94 руб., о чем свидетельствуют страховой акт, платежное поручение № (л.д. 26-27).
Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений относительно исковых требований ссылался на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП.
Поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая вопрос об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 пояснял, что ДТП произошло на территории парковки рынка. Он, убедившись в отсутствии автомобилей позади его автомобиля, намеревался осуществить парковку задним ходом, в то время как водитель ФИО3 своими действиями способствовала ДТП, так как видела его маневр, но продолжиила ехать прямо.
Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, следует, что он сдавал задним ходом, выполняя парковку. Во время выполнения парковки в «мертвую зону» попал автомобиль NISSAN №, в связи с чем произошло ДТП. Удар был в задний бампер, в правую нижнюю часть (л.д. 62-63).
Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных ею инспектору ГИБДД, она двигалась на автомобиле № на территории рынка по адресу: Свердловский тракт, 1Ж/5. Справа от нее стоял припаркованный автомобиль №, который начал движение задним ходом. Она начала ему сигналить и через 3-4 секунды почувствовала удар в свой автомобиль в правую заднюю часть (л.д. 64-65).
Представленные в материалы дела фотографии отображают характер повреждений транспортных средств и их расположение (л.д. 67, 75).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, фото с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, действия которого способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие – опасности для движения.
Так, суд исходит из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с совершением столкновения транспортных средств в действиях водителя ФИО3, поскольку она обладала преимуществом, так как двигалась в прямом направлении, в то время водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он тем самым не создаст помех другим участникам движения.
При данных обстоятельствах суд определят степень вины ФИО2 в 100 %, вины водителя ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, то у истца в силу закона возникло право требования к нему убытков, возмещенных страховой компанией.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, исходя из представленных суду документов, составляет 98 494,94 руб. Размер ущерба ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспорен не был.
Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с оплатой страховой компанией расходов по ремонту поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 98 494,94 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх) убытки в порядке суброгации в размере 98 494,94 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.