Дело № 2-2448/2025
УИД № 74RS0003-01-2025-001594-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И.,
при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Прайм» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
ООО «Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.
В обоснование требований указано, что 09.01.2023 года между ООО «Прайм» и ООО «Фора» заключен договор аренды транспортного средства Лада г/н №. Транспортное средство было передано ООО «Фора» в пользование, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно п. 4.1 договора арендатор отвечает за повреждение транспортного средства, полученные в период аренды. Согласно п. 4.1 договора ООО «Фора» отвечает за повреждение транспортного средства, полученные в период аренды. Согласно п. 4.3 договора, в случае если транспортное средство передавалось арендатором в субаренду и по вине субарендатора в результате дтп причинен ущерб автомобилю, арендатор вправе самостоятельно требовать возмещения ущерба с субарендатора. 17.11.2023 года между ООО «Фора» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства Лада г/н №. Транспортное средство Лада г/н № было возвращено ФИО1 с повреждениями. 28.11.2023 года между ООО «Фора» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. Согласно п. 3 соглашения ФИО1 полностью признает вину за повреждение транспортного средства. Пунктом 4 и 5 соглашения стороны установили размер ущерба в размере 50 000 руб., которые должны быть уплачены до 28.12.2023 года. Пунктом 8 соглашения установлена неустойка в размере 0,5% в день за неисполнения обязательства. Пунктом 9 установлен штраф в размере 50% от суммы ущерба. Обязательство по выплате ущерба не исполнено ответчиком.
Представитель истца ООО «Прайм» - ФИО2 в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик и ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица ООО «Фора», ООО «Контрол Лизинг» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Лада г/н № является ООО «Прайм».
09.01.2023 года между ООО «Прайм» и ООО «Фора» заключен договор аренды транспортного средства Лада г/н №.
Транспортное средство было передано ООО «Фора» в пользование, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора арендатор отвечает за повреждение транспортного средства, полученные в период аренды.
Согласно п. 4.1 договора ООО «Фора» отвечает за повреждение транспортного средства, полученные в период аренды.
Согласно п. 4.3 договора в случае если транспортное средство передавалось арендатором в субаренду и по вине субарендатора в результате дтп причинен ущерб автомобилю, арендатор вправе самостоятельно требовать возмещения ущерба с субарендатора.
17.11.2023 года между ООО «Фора» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства Лада г/н №.
Транспортное средство Лада г/н № было возвращено ФИО1 с повреждениями.
28.11.2023 года между ООО «Фора» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 50 000 руб.
Согласно п. 3 соглашения ФИО1 полностью признает вину за повреждение транспортного средства.
Пунктом 4 и 5 соглашения стороны установили размер ущерба в размере 50 000 руб., которые должны быть уплачены до 28.12.2023 года.
Пунктом 8 соглашения установлена неустойка в размере 0,5% в день за неисполнения обязательства.
Пунктом 9 установлен штраф в размере 50% от суммы ущерба. Обязательство по выплате ущерба не исполнено ответчиком.
Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком причинен ущерб в размере 50 000 руб., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб всего в размере 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. за неисполнения соглашения о возмещении ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Прайм» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Прайм» (ИНН №) ущерб в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «05» августа 2025 года
Председательствующий